Ухвала суду № 65233881, 10.03.2017, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/408/17

Провадження у справі № 2/129/293/2017

У Х В А Л А

"10" березня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

01.02.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в Гайсинський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відповідно до якого просив суд стягнути із ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №МКГ-035 від 10.09.2008 р. в сумі 106 000 (сто шість тисяч) грн. та судові витрати у справі.

Заявлений ПАТ КБ «Приватбанк» позов обґрунтований тим, що 10.09.2008 р. ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідач ОСОБА_2 уклали кредитний договір №МКГ-035, на виконання умов якого ПАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_2 кредит у сумі 120 000 грн. у строк до 01.09.2013 року, а відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними грошима. ОСОБА_2 у порушення умов вказаного кредитного договору не повернула позичені грошові кошти, тому позивач просив суд стягнути на користь банку 106 000 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» для розгляду справи за його позовом до суду не зявився, надіслав до суду електронною поштою письмову заяву (а.с. 27), в якій просив суд справу розглянути у його відсутність та задовольнити повністю заявлені ним позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечили проти позову повністю, у його задоволенні просили відмовити, наполягали на обовязковій явці представника позивача до суду та наданні ним для огляду у суді оригіналів документів, на які позивач посилається як на докази обґрунтованості своїх позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення; викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно із ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі; якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно із ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Оскільки для якнайшвидшого вирішення справи та ухвалення у ній законного обґрунтованого судового рішення, суду необхідно всебічно, повно і обєктивно зясувати усі дійсні обставини у справі, у тому числі й обставин укладення кредитного договору, проведення розрахунків сторонами за кредитним договором, а також враховуючи, те, що до позовної заяви додано копії документів, які належним чином не завірені, зокрема, на копіях не зазначено посаду, прізвище, імя, по-батькові службової особи, яка завірила своїм підписом достовірність копій документів; копії тексту доданих до заяви кредитного договору №МКГ-035 та додатків до нього прочитати взагалі неможливо через їх занадто низьку якість та нерозбірливість, відповідач та його представник обґрунтовано і законно на підставі ч.2 ст. 164 ЦПК України, то задля встановлення усіх обставин у справі, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, необхідно визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання обовязковою для дачі ним в судовому засіданні особистих пояснень по суті позову та надання останнім для огляду в судовому засіданні оригіналів усіх документів, зокрема, договору кредиту №МКГ-035 від 10 вересня 2008 року, додатку №1 до зазначеного договору, договору про видачу траншу №МКГ-035 та інших документів, копії (неякісні та нерозбірливі) яких додано до позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» на обґрунтування позовних вимог.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 10.05.2017 р. о 15 год. 30 хв.

Визнати явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» обовязковою для дачі ним в судовому засіданні особистих пояснень по суті позову та надання ним для огляду в судовому засіданні оригіналів документів, зокрема, договору кредиту №МКГ-035 від 10 вересня 2008 року, додатку №1 до зазначеного договору, договору про видачу траншу №МКГ-035 та інших документів, копії (неякісні та нерозбірливі) яких додано до позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» на обґрунтування позовних вимог.

Копію ухвали з повісткою про виклик до суду надіслати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: