Ухвала суду № 65233742, 13.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

13 березня 2017 р. Справа № 507/522/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 10.05.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 10.05.2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо відмови ОСОБА_1 у включенні до розрахунку пенсії відповідно до ЗУ «Про державну службу» сум виплат матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Зобов'язано Любашівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області здійснити розрахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 20.10.2015 р., з урахуванням «інших видів виплат» згідно довідки Любашівської районної державної адміністрації № 996/01-15/01 від 12.04.2016 р., якою передбачені складові заробітної плати відповідно до вимог ЗУ «Про державну службу», за формою, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 14.12.2011 р. № 5-1, з урахуванням інших виплат, на які нараховані та з яких утриманні страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, в розмірі 80 % середньомісячного заробітку, та з урахуванням виплачених сум.

На зазначену постанову суду Любашівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Відповідач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю у 2016 році відповідного кошторису, передбаченого для сплати судового збору, апеляційну скаргу не розглянуто, що призвело до перешкоди доступу до суду.

З матеріалів справи убачається, що апеляційну скаргу на постанову суду від 10.05.2016 року, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 року було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: надання квитанції про сплату судового збору. 06.07.2016 року апеляційну скаргу Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області повернуто апелянту у зв`язку через невиконання останнім вимог ухвали суду від 31.05.2016 р. про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору.

02.03.2017 року УПФУ повторно подало апеляційну скаргу на постанову суду від 10.05.2016 року.

Апеляційний суд зазначає, що під час вчинення процесуальних дій, які вимагають сплати судового збору (при апеляційному оскарженні), пільги зі сплати судового збору мають визначатися на момент вчинення певної процесуальної дії.

За таких умов Закон України "Про судовий збір" має застосовуватися в редакції, яка діяла на момент вчинення певної процесуальної дії.

Апеляційний суд звертає увагу, що на момент першого звернення із апеляційною скаргою (17.05.2016 р.) апелянт не був особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" .

Тому, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, а саме: апелянтом пропущено строк для подання апеляційної скарги на постанову та одночасно подано клопотання про поновлення строків на оскарження постанови Любашівського районного суду Одеської області від 10.05.2016 року по справі №507/522/16-а.

Щодо посилань УПФУ у клопотанні про відсутність коштів у державного органу та неможливість дотримання процесуальних строків на оскарження, слід зазначити, що відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов'язку щодо сплати судового збору.

Як слідує із приписів ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, так як апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законодавством десятиденного строку, вважаю, що на даний час є усі законні підстави залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту 30-тиденного строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про поновлення строку Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області - відмовити.

Апеляційну скаргу Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області залишити без руху, надавши апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Роз'яснити Любашівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя: Димерлій О.О.