Ухвала суду № 65233591, 10.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

10 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1078/16

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про скасування вимоги від 13.08.2016 р., скасування рішення № 74, від 08.09.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 з урахуванням збільшених позовних вимог звернулася з позовом до суду до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (правонаступником якої є державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області)з вимогами щодо скасування вимоги про сплату боргу від 13.08.2015 р. № Ф-9 та рішення від 08.09.2015 р. № 74.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.

03 січня 2017 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області звернулася до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену постанову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2017р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року було залишено без руху та встановлено апелянту 30-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

09.03.2017 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду від Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області надійшло клопотання про відстрочення від сплати судового збору до прийняття рішення по справі. Так, в обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначив, що згідно запиту Управління Державної казначейської служби у м. Миколаєві Миколаївської області «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 03.08.2011р. на період встановлення даних про безспірне списання коштів за рішенням суду, у даному випадку по справі №814/1345/16 за позовом ТОВ «ЗК «Прометей», не проводяться платежі по платіжним доручення боржника за всіма кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України, та кошторисом видатків апелянта не передбачені кошти на сплату судового збору.

Статтями 3 та 4 Закону України "Про судовий збір" визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" пільги щодо сплати судового збору ДФС України та її територіальних органів не передбачені.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з цим, згідно ст.8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015 року) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач приходить до висновку про задоволення клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на наведені апелянтом обставини, які ускладнюють сплату судового збору при поданні апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає за необхідне відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.88 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відстрочити Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.М. Танасогло