Ухвала суду № 65233578, 13.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

13 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3979/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту захисту економіки Національної поліції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними дії щодо проведення атестації, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України (далі - НПУ), Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України (далі - ЦАК № 7 НПУ), Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі - Департамент захисту економіки НПУ), з вимогами щодо визнання протиправними дії НПУ щодо старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, ОСОБА_1 з проведення у лютому 2016 року атестування, визнавши протиправним та скасувавши рішення ЦАК НПУ від 29.02.2016 року, відповідно до якого наведено висновки стосовно ОСОБА_1 - " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність"; визнання протиправним та скасування наказу від 13.07.2016 року Голови НПУ про звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах поліції, зобов'язання НПУ поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки НПУ або на рівнозначній посаді; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу (за розрахунком на день прийняття постанови); допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць; зобов'язати НПУ виключити з трудової книжки ОСОБА_1 запис про звільнення через невідповідність займаній посаді.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року адміністративний позов задоволений частково. Визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України від 29.02.2016 року, відповідно до якого наведено висновки стосовно ОСОБА_1 - " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Визнано протиправним та скасовано наказ від 13.07.2016 року № 501 о/с Голови НПУ про звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах поліції. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки НПУ. Стягнуто з НПУ на користь ОСОБА_1 середньогрошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 15 липня 2016 року по день винесення рішення по справі, у розмірі 22871 грн. 97 коп. Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки НПУ. Допущено негайне виконання постанови суду в частині зобов'язання НПУ виплатити середньомісячного грошового забезпечення позивача, у межах суми стягнення, за один місяць. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

03 січня 2017 року Департаментом захисту економіки Національної поліції України подано до суду апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2017 року апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року було залишено без руху, встановлено апелянту 30-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, шляхом сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою в сумі 2425,28 грн.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року була отримана Департаментом захисту економіки Національної поліції України 02 лютого 2017 року, але апелянтом в назначений строк не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апелянт не усунув викладені в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року недоліки, так як не надав суду належного та допустимого доказу щодо сплати відповідного судового збору, а тому згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 7-14, 105, 106, 108, 160, 165, 186, 187, 189, 254 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у справі № 815/3979/16 - повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т.М. Танасогло