Ухвала суду № 65233485, 18.02.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

18 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,Романюка Я.М.,Сімоненко В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівська автоколона № 3» про перегляд Верховним Судом України рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року, ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 4 квітня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівська автоколона № 3» про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року позов задоволено: визнано недійсним договір оренди землі № 130 площею 4,386 га, розташованої в межах території Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, укладений між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Веселинівська автоколона № 3» (далі -ТОВ «Веселинівська автоколона № 3») 2 січня 2010 року та зареєстрований відділом Держкомзему у Веселинівському районі Миколаївської області 23 червня 2011 року за № 482175504000062; зобов᾿язано ТОВ «Веселинівська автоколона № 3» повернути ОСОБА_4 вищезазначену земельну ділянку.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 4 квітня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Веселинівська автоколона № 3» відхилено, рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2016 року касаційну скаргу ТОВ «Веселинівська автоколона № 3» відхилено, рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 4 квітня 2016 року залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ТОВ «Веселинівська автоколона № 3» порушує питання про скасування вищезазначених судових рішень та ухваленні нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі з передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального права України (далі - ЦПК України) підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме частини 3 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

На підтвердження зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ТОВ «Веселинівська автоколона № 3» посилається на постанови Вищого господарського суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня та 19 жовтня 2016 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, задовольняючи позовні вимоги та зобов᾿язуючи відповідача повернути земельну ділянку суд першої інстанції, з висновком якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій виходив з того, що відсутнє волевиявлення ОСОБА_4 на укладення спірного правочину, підпис в договорі виконаний не ним, а іншою особою.

Зміст постанов Вищого господарського суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня та 19 жовтня 2016 року, на які посилається заявник, обґрунтовуючи підстави подання ним заяви, його порівняння із судовим рішенням, яке переглядається, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстави позову, змісту позовних вимог та встановлених фактичних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин ухвалив різні за змістом судові рішення.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівська автоколона № 3» про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко Я.М. Романюк В.М. Сімоненко