Ухвала суду № 65233437, 06.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

06 березня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 814/4009/15

Категорія: 8.3.3

Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглядаючи апеляційну скаргу Державної податкової інстанції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентин» до Державної податкової інстанції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.10.2015 року №0006681501, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року адміністративний позов ТОВ «Авентин» задоволений. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 01.10.2015 №0006681501.

11 січня 2016 року відповідачем подано апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інстанції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС Миколаївської області залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інстанції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС Миколаївської області повернуто апелянту.

23 грудня 2016 року відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Ухвалою від 23 листопада 2016 року Одеський апеляційний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску строку Державної податкової інстанції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС Миколаївської області на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року, та залишив без руху апеляційну скаргу надавши строк: протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали – для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності цих причин.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 25 січня 2017 року (а.с. 92).

15 лютого 2017 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС Миколаївської області про поновлення строків апеляційного провадження, в якому також міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт вважає відсутність належного фінансування, зокрема відсутність затвердженого кошторису видатків на 2017 року. Апелянт зазначає також, що у зв'язку із набуттям чинності змін до Закону України "Про судовий збір" та позбавлення органів ДФС пільг зі сплати судового збору, - передбачити кошторисом на 2015 рік видатки на сплату судового збору було неможливим. При цьому, апелянт зазначає, що причина пропуску строку не залежала від нього, а тому є поважною.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції не може погодитись із такою правовою позицією апелянта, оскільки невиконання обов'язку КМУ щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, не може ставитися суду в безумовну підставу поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки таке поновлення строку може бути застосовано за умови поважності причин його пропуску, що в даному випадку встановлено не було.

За таких обставин, повторно наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року є неповажними, а тому не можуть бути підставою для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як встановлено ч. 1 ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Наведені скаржником у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для відстрочення від сплати судового збору, передбачених ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з чим клопотання щодо звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, судовий збір за подання апеляційної скарги відповідачем також не сплачено.

Враховуючи, що апелянтом при подані апеляційної скарги не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку апеляційного оскарження у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Станом на 06 березня 2017 року вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані.

Таким чином, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інстанції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року відсутні.

З урахуванням приписів абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 184, 189, 205, 254 КАС України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної податкової інстанції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС Миколаївської області про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інстанції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентин» до Державної податкової інстанції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.10.2015 року №0006681501.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя Скрипченко В.О.