Постанова № 65232811, 20.11.2012, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 2028/2033/12

провадження № 1/2028/181/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 ноября 2012 года пгт. Новая Водолага

Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе :

председательствующего судьи Марюхна Л.А.

при секретаре Великородной Л.Ф.

с участием прокурора Полушкина В.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 13.07.2012 года Змиевским районным судом Харьковской области по ч.2,3 ст. 185 УК Украины к четырем годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года, в совершении преступления , предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины ,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ученика вечерней школы , холостого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7,ранее не судимого, в совершении преступления , предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины ,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_9, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_10 , ранее судимого 13.07.2012 года Змиевским районным судом Харьковской области по ст. 185 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года, в совершении преступления , предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины ,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6 , гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_12, холостого, не имеющего места жительства , ранее судимого13.07.2012 года Змиевским районным судом Харьковской области по ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года, в совершении преступлений , предусмотренных ч.2, 3 ст. 185 УК Украины ,

УСТАНОВИЛ :

04.11.2011 года, в 19 часов по предварительному сговору ОСОБА_2м., ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 совершили кражу при следующих обстоятельствах.

Находясь по ул. Зои Космодемьянской 33а пгт. Новая Водолага Нововодолажского района Харьковской области распивали спиртное , в ходе чего ОСОБА_5 предложил ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 совершить кражу из домовладения ОСОБА_6, расположенного по ул. Зои Космодемьянской 5б пгт. Новая Водолага, на что последние ответили согласием.

Реализуя свои преступные намерения, около 23 часов 4.11.2011 года, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, имея свободный доступ зашли на территорию домовладения ОСОБА_6, расположенное по ул. Зои Космодемьянской 5б пгт. Новая Водолага. ОСОБА_4 остался возле калитки домовладения наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 путем повреждения оконных проемов проникли в жилой дом ОСОБА_6 откуда тайно похитили следующее имущество : чугунные дверцы с печи б/у стоимостью 8,9 гривен, два стабилизатора напряжения СН-315 б/у стоимостью 98 гривен, 50 алюминиевых ложек б/у стоимостью 5,4 гривен, чугунную плиту с печи б/у стоимостью 34,55 гривен, чугунные колосники б/у стоимостью 17,5 гривен, две эмалированные кастрюли емкостью 3 литра, с крышками б/у стоимостью 26 гривен, а всего похитили на общую сумму 190 гривен 35 копеек (согласно заключения товароведческой экспертизы №1436 от 06.04.2012 г.).

Похищенное имущество ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 незаконно обратили в свою пользу и распорядились им по собственному усмотрению, причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того ОСОБА_7 11.08.2012 года около 09 часов 35 минут, находясь в гостях у ОСОБА_8, по адресу ул. Лесная б/н с. Бирочек-2 Змиевского района Харьковской области воспользовавшись отсутствием хозяина домовладения, убедившись что его действия никем замечены не будут, путем свободного доступа, в зале с полки мебельной стенки, совершил тайное похищение мобильного телефона «Нокиа-7260» imei 356218007244575, с учетом выводов товароведческой экспертизы №70 от 23.08.2012 года стоимостью 650 гривен, с сим картой мобильного оператора МТС, стоимостью 10 гривен, на балансовом счету 35 гривен, принадлежащих ОСОБА_8, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 695 гривен.

ОСОБА_5 скрылся с места совершения преступления, а похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимые по делу полностью признали себя виновными в предъявленном обвинении , пояснив , что при выше изложенных обстоятельствах 4.11.2011 года по инициативе ОСОБА_5 совершили кражу имущества ОСОБА_6 Похищенное сдали на метталолом , а на полученные деньги купили спиртное . Причиной совершения кражи считают , то , что находились в состоянии алкогольного опьянения .

В содеянном чистосердечно раскаиваются .

Поскольку подсудимые полностью признали свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины 4.11.2011 года, суд в силу ч.3 ст. 299 УПК Украины считает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, при этом судом установлено то, что подсудимые и другие участники процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств, не имеется сомнений в добровольности и истинности их позиций, разъяснив им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

По эпизоду предъявленного обвинения ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 185 УК Украины вина подсудимого кроме признания своей вины подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно :

Показаниями потерпевшего ОСОБА_8 пояснившего , что в его доме в Лесной с. Брочек Змиевского района с его разрешения ночевал с 10 на 11.08.2012 года ранее знакомый ОСОБА_5

Утром 11.08.2012 года уехал из дома , а мобильный телефон принадлежащий ему остался в доме на полке мебельной стенки в зале дома . Когда вечером вернулся домой , то дома не было ни ОСОБА_5 ни мобильного телефона «Нокия 7260». В этот день в доме больше никого не было , поэтому подозрение и пало на ОСОБА_5

В настоящее время телефон возвращен , иск потерпевшим не заявлен .

Вина ОСОБА_5 также подтверждается данными содержащимися в протоколе осмотра и изъятия от 16.08.2012 года , согласно которого у ОСОБА_5 был изъят мобильный телефон «Нокиа -7260» с картой мобильного оператора МТС.

Данными заключения товароведческой экспертизы №70 от 23.08.2012 года согласно выводов которой стоимость мобильного телефона составила 650 грн.

Данными изложенными в постановлении о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств мобильного телефона «Нокиа-7260».

Данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.08.2012 года в ходе которого ОСОБА_5 на месте рассказал и показал обстоятельства тайного похищения мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_8.

Учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений доказана полностью, квалифицируя действия ОСОБА_5И ( эпизоду обвинения от 11.08.2012 года ) по ч. 2 ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.

Действия ОСОБА_2м., ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 по эпизоду от 4.11.2012 года суд квалифицирует по ч. 3 ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная по предварительному сговору группой лиц , с проникновением в жилище, для ОСОБА_2,ОСОБА_5,ОСОБА_4 с квалифицирующим признаком повторности .

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер, степень тяжести и опасности совершённых преступлений, отношение подсудимых к последствиям своего деяния, данные личности подсудимых, мнение потерпевшей в отношении меры наказания .

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее судим 13.07.2012 года Змиевским районным судом Харьковской области по ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года, на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает чистосердечное признание в совершённом преступлении , то , что на момент совершения преступления он был несовершеннолетним .

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 67 УК Украины судом признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения .

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено , что он ранее не судим , отрицательно характеризуется по месту жительства и учебы .

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает чистосердечное признание в совершённом преступлении , то , что момент совершения преступления он был несовершеннолетним .

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 67 УК Украины судом признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения .

Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено , что он ранее судим 13.07.2012 года Змиевским районным судом Харьковской области по ст. 185 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года, по месту жительства характеризуется отрицательно .

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает чистосердечное признание в совершённом преступлении .

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 67 УК Украины судом признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения .

Изучением личности подсудимого ОСОБА_5 установлено , что он ранее судим 13.07.2012 года Змиевским районным судом Харьковской области по ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года , по месту жительства характеризуется отрицательно .

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает чистосердечное признание в совершённом преступлении , то , что на момент совершения преступления он был несовершеннолетним .

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 67 УК Украины судом признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения .

С учетом выше изложенного , при назначении наказания , суд учитывает степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления , обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание , данные личности подсудимых, и приходит к выводу о возможности назначения наказания , возможности исправления и перевоспитания ОСОБА_3 в виде лишения свободы, от отбытия которого его освободить в силу ст. 75 УК Украины с испытанием , и с возложением на него обязанностей , предусмотренных ст. 76 УК Украины .

При назначении наказания ОСОБА_5 суд применяет требования ст. 71 УК Украины учитывая приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 13.07.2012 года

По которому ОСОБА_5 по ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2 УК Украины было назначено наказание - четыре года лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года.

Так же суд принимает во внимание выше указанный приговор в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_4, . При этом суд руководствуется п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года « О практике назначения судами уголовного наказания» согласно которого если лицо относительно которого было применено освобождение от наказания с испытательным сроком совершило до постановления приговора по первому делу другое преступление за которое оно осуждается к наказанию которое надо отбывать реально , применение принципов поглощения , частичного или полного сложения назначенных наказаний не допускается . При таких обстоятельствах каждый приговор исполняется самостоятельно .

Меру пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей .

ОСОБА_3 оставить меру пресечения без изменений до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде .

С вещественными доказательствами по делу поступить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск ОСОБА_6 оставить без рассмотрения в связи с отказам в рассмотрении иска.

Руководствуясь, ст. ст.321-324,330 УПК Украины, Постановлением Пленума Верховного Суда украині № 7 от 24.10.2003 года « О практике назначения судами уголовного наказания»суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 признать виновными в совершении преступления , предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины , ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений , предусмотренных ч. 2,3 ст. 185 УК Украины , и назначить наказание :

ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на четыре года один месяц .

Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 13.07.2012 года подлежит самостоятельному исполнению .

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, под стражу взять немедленно в зале суда .

Срок отбытия наказания исчислять с 20 ноября 2012 года .

ОСОБА_3 назначить наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы .

В силу ст. 75 ,104 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на два года .

В силу ст. 76 УК Украины на ОСОБА_3 возложить обязанности : не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений подписку о невыезде.

ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины назначить наказание четыре год а один месяц лишения свободы.

Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от от 13.07.2012 года подлежит самостоятельному исполнению .

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей , под стражу взять немедленно в зале суда .

Срок отбытия наказания исчислять с 20 ноября 2012 года .

ОСОБА_5 назначить наказание :

По ч. 3 ст. 185 УК Украины три года лишения свободы .

На основании ст. 75 УК Украины освободить его от отбытия наказания с испытательным сроком один год , на основании ч. 4 ст. 70 УК Украины путем поглащения менее строгого наказания более строгим определить наказание в виде четырех лет лишения свободы с испытат6льным сроком два года .

По ч. 2 ст. 185 УК Украины - два года лишения свободы

В силу ст. 71 УК Украины путем частичного сложения наказаний назначенных по этому и приговору Змиевского районного суда Харьковской области от 13.07.2012 года ОСОБА_5 определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года один месяц лишения свободы .

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей

Срок отбытия наказания ОСОБА_5, исчислять с 8.11. 2012 года .

Гражданский иск ОСОБА_6 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа-7260» imei 356218007244575 с сим карткой мобильного оператора МТС 099540-73-84, находящийся по сохранной расписке у ОСОБА_8 оставить ему как собственнику, корпус стабилизатора напряжения СН-315 находящийся в камере хранения вещественных доказательств Нововодолажского РО ГУМВД Украины в Харьковской области возвратить владельцу, осколок оконного стекла находящийся в камере хранения вещественных доказательств Нововодолажского РО ГУМВД Украины в Харьковской области уничтожить.

Взыскать солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_4, в пользу НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харьковской области за производство по делу товароведческой экспертизы №5197 от 10.2011 года 607 грн. 82 коп. на р/р 31253272210487 код ОКПО 25574728 в ГУДК в Харьковской области МФО 851011, а также за производство по делу товароведческой экспертизы №5796 от 14.12.2011 года 911 грн. 74 коп. на р/с 35229002000143 код ОКПО 25574728 УДК в Харьковской области МФО 851011.

Приговор может быть обжалован ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в течение 15 суток в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области с момента получения, остальными участниками процесса в тот же срок с момента оглашения.

Судья Марюхна Л.А.