Ухвала суду № 65232797, 28.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57123/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., при секретарі Вишневській О.Р., за участю особи, якою подано скаргу, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві Писаренка Є.Г. від 16.11.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100060005017 від 25.07.2016р., за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві Писаренка Є.Г. від 16.11.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100060005017 від 25.07.2016р., за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не з'ясовані всі обставини правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві Писаренко Є.Г., незважаючи на попередні виклики та направлені запити про витребування матеріалів кримінального провадження, в судове засідання не з'явився, про день час та місце проведення судового розгляду повідомлений, поважності причин неявки суду не представив, матеріали закритого кримінального провадження не надав. Відповідно до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, та відсутність матеріалів кримінального провадження при наявності оскаржуваної постанови та представлених суду заявником документів, не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження на підставі наданих заявником доказів та матеріалів.

Заслухавши пояснення заявника в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представлені слідчому судді матеріали кримінального провадження містять належні докази щодо дати отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100060005017 від 25.07.2016р., за фактом порушення невстановленими особами авторських та суміжних прав. В ході досудового розслідування слідчим, виходячи із даних, які містяться в постанові про закриття кримінального провадження, встановлено, що до Печерського УП ГУНП у м. Києві надійшло звернення ОСОБА_1 з приводу порушення невстановленими особами авторських та суміжних прав, проте доказів, які б вказували на ознаки доведення до банкрутства, а також інших матеріалів, які б підтвердили факт скоєння злочину, слідчим не зібрано.

16.11.2016р. за результатами розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві Писаренком Є.Г. винесено постанову про закриття кримінального провадження №12016100060005017 від 25.07.2016р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення , передбаченого ст. 356 КК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не в повному обсязі проведене досудове розслідування, не проведено всіх необхідних слідчих дій, направлених на перевірку викладених обставин в заяві про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, слідчим не було допитано заявника щодо обставин вчинення, на його думку, з боку службових осіб ПАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» (код ЄДРПОУ 30373419), та Українського інституту Національної пам'яті кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, при визначенні назви шампанського ТМ «Советовское шампанское», як такої, що не відноситься до символіки комуністичного тоталітарного режиму в розумінні п.п. «є» п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», не визначено саме які дії та з боку яких саме осіб потягли за собою самоправство при порушенні авторських та суміжних прав невизначеної особи. При цьому, в постанові про закриття кримінального провадження слідчим також міститься посилення про встановлення в ході досудового розслідування відсутності будь-яких ознак кримінального правопорушення, пов'язаного з доведенням підприємства про банкрутство, що взагалі не є предметом розгляду поданої до правоохоронного органу заяви ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Незважаючи на неодноразові вимоги слідчого судді, матеріали кримінального провадження № 12016100060005017 від 25.07.2016р. для їх дослідження в судовому засіданні не представленні, а відтак доводи заявника про неповноту та однобічність досудового розслідування не спростовані.

Проте, закриваючи кримінальне провадження з реабілітуючих підстав, орган досудового розслідування зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки в обґрунтування прийнятого рішення лише коротко зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні фактичні дані, які вказують на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Крім того, невмотивованість оскаржуваної постанови також пов'язана з тим, що в ній не зазначено який елемент складу кримінального правопорушення: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єктивна сторона чи суб'єкт виключає вчинення кримінального правопорушення, та в діях якої конкретно особи відсутній склад кримінального правопорушення.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає собою закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України постанова слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві Писаренка Є.Г. від 16.11.2016р. про закриття кримінального провадження №12016100060005017, підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

Зважаючи на викладені заявником обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, органу досудового розслідування при новому розслідуванні належить провести всебічне та ефективне досудове розслідування, в ході якого з'ясувати дійсні факти вчинення кримінального правопорушення, перевірити твердження заявника шляхом його допиту, допиту осіб, на яких він посилається в своїх поясненнях, здійснити інші перевірочні та слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, направлені на виконання завдань кримінального судочинства, і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження в справі, яке, у будь-якому випадку, має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві Писаренка Є.Г. від 16.11.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100060005017 від 25.07.2016р., за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві Писаренка Є.Г. від 16.11.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100060005017 від 25.07.2016р., скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Ш. Бабенко