Рішення № 65232445, 06.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017№910/21853/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/21853/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудконструкція», м. Дніпро,

до публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ,

про стягнення 123 538,72 грн.,

за участю представників:

позивача - Пайос Ю.В. (довіреність від 01.09.2016 № 0109-1);

відповідача - не з'явися.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудконструкція» (далі - ТОВ «Спецбудконструкція») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі - ПАТ «Укрнафта») 123 538,72 грн. заборгованості, яка виникла у зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору підряду від 21.10.2008 №37/09-044П/81-Р на реконструкцію АЗС № 07/041 в Запорізькій обл. Васильківського р-ну, с. Зелений гай, по вул. Зеленій, 2 (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2016 порушено провадження у справі.

Відповідач 06.02.2017 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що: наразі у ПАТ «Укрнафта» є обґрунтовані претензії до якості виконаних позивачем підрядних робіт, що є предметом спору у справі №910/21853/16, що підтверджується висновком технічної експертизи від 01.02.2017 №18.5-01.3-02-0048.17 АГЗП на АЗС №07/029, відповідно до якого експертним шляхом підтверджено значні недоліки та дефекти виконаних позивачем підрядних робіт, що унеможливлюють належну експлуатацію об'єкта та кінцевий розрахунок між сторонами Договору; після встановленої експертним шляхом невідповідності виконаних позивачем робіт умовам Договору відповідач має право на коригування вартості виконаних робіт у бік зменшення у відповідності до пункту 11.5 Договору; відтак, позовні вимоги є передчасними та необґрунтованими.

Позивач 06.03.2017 подав суду пояснення, в яких вказав таке:

- відповідно до умов Договору відповідачем було перераховано авансовий платіж на улаштування автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) на АЗС №07/029 у загальній сумі 1 312 726,21 грн., а саме: 19.05.2016 - 311 976,21 грн. і 22.06.2015 - 1 000 750 грн.;

- згідно з пунктом 10.1 Договору виконання робіт або окремих етапів робіт оформлюється шляхом підписання сторонами проміжних актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3); у проміжному акті та довідці відображаються обсяги виконаних підрядних робіт та їх вартість, підтверджені замовником і підрядником, які є первинними обліковими документами; на підставі зазначених документів замовник проводить розрахунки з підрядником; загалом вартість виконаних робіт з улаштування автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) на АЗС №07/029 склала 1 436 264,93 грн.;

- робота виконана в два етапи: перший 13.01.2016 з підписанням довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3), акта приймання-передачі виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в), акта приймання-передачі обладнання №03/12/15; другий 29.04.2016 з підписанням довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3), акта приймання-передачі виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в), акта приймання-передачі обладнання №05/02/16;

- перший етап робіт у сумі 1 312 726,21 грн. був оплачений відповідачем за рахунок авансового платежу повністю, а другий етап у сумі 123 538,72 грн. не оплачений до теперішнього часу;

- заборгованість у сумі 123 538,72 грн. складається з: встановленого обладнання на суму 93 219,92 грн. згідно з актом приймання-передачі обладнання від 29.04.2016 №05/02/16; вартості виконаних будівельних робіт та витрат на суму 30 318,80 грн. згідно з довідкою від 29.04.2016 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 та акта приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за квітень 2016 року;

- що ж до наданого відповідачем висновку експертизи від 01.02.2017 №18.5.-01.3-02-0048.17 товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр експертизи об'єктів нафтогазової промисловості» (далі - Центр), то він не є підтвердженням «значних недоліків та дефектів» виконаних робіт з улаштування АГЗП на АЗС № 07/029, про які стверджує відповідач, оскільки Центр не є експертною, спеціалізованою або уповноваженою організацією, визначеною Порядком проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №687; щодо фахівців, які зробили висновок експертизи від 01.02.2017 №18.5.-01.3-02-0048.17, від Центру, то вони дійсно є атестованими фахівцями, але зовсім іншої експертної організації - державного підприємства «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держпраці» (м. Дніпро), про що розміщена публічна інформація у реєстрі технічних експертів на офіційному сайті Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України; отже, вказаний документ, виданий організацією, яка не має на це відповідного дозволу та своїх атестованих фахівців, а тому не може бути доказом у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 06.03.2017 підтримав доводи, викладені у поясненнях, поданих суду 06.03.2017 у письмовому вигляді, позовні вимоги підтримав у поновному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвали господарського суду міста Києва від 02.12.2016, від 10.01.2017 і від 06.02.2017 було надіслано відповідачу на адресу (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5), зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал. До матеріалів справи долучено рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень за юридичною адресою відповідача, що підтверджують отримання відповідачем ухвал суду від 02.12.2016 і від 10.01.2017. Отримання відповідачем ухвали суду від 06.02.2017 підтверджується інформацією з офіційного сайту українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», згідно з якою поштове відправлення із штрихкодових ідентифікатором 0103041704741 вручено за довіреністю 13.02.2017.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 06.03.2017 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.10.2008 ТОВ «Спецбудконструкція» (підрядник) і ПАТ «Укрнафта» (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- підрядник в межах динамічної договірної ціни зобов'язується на свій ризик власними та/або залученими силами та засобами розробити за завданням замовника проектно-кошторисну документацію, узгодити згідно з законодавством України та відповідно до проектно-кошторисної документації виконати будівельні роботи, передбачені Договором та додатками до нього, збудувати і здати в установлений строк «Улаштування автомобільних газозаправних пунктів (АГЗП)» згідно з додатком Б1, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, оплачувати вартість виконаних робіт в порядку та строки, передбачені умовами Договору, прийняти об'єкт у складі державної приймальної комісії в експлуатацію (пункт 1.1 Договору в редакції додаткової угоди від 22.06.2015 №3 (далі - Угода));

- право підрядника на виконання робіт підтверджується ліцензією від 13.10.2006 серії АВ №193366 (пункт 1.2 Договору);

- ціна робіт згідно з Угодою з улаштування автомобільних газозаправних пунктів (Додаток Б1) та у відповідності до протоколу узгодження договірної ціни становить 9 835 115 грн., крім того ПДВ 1 967 023 грн.; аванс на улаштування АГЗП виплачується в розмірі вартості матеріально-технічних ресурсів та обладнання; ціна робіт за Договором разом з додатковою угодою №1 і Угодою становить 31 665 897,61 грн., крім того ПДВ 6 333 179,52 грн.; загальна ціна робіт за Договором разом з додатковою угодою №1 і Угодою становить 37 999 077,13 грн. (пункт 2.1 Договору в редакції Угоди);

- ціна роботи є динамічною і може змінюватися лише за згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди, яка є невід'ємною частиною Договору (пункт 2.2 Договору);

- роботи за Договором вважаються виконаними підрядником в разі прийняття об'єкта в експлуатацію державною приймальною комісією та замовником в порядку та строки, визначені нормами чинного законодавства України (пункт 3.2 Договору);

- виконання робіт або окремих етапів робіт оформлюється шляхом підписання сторонами проміжних актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3); у проміжному акті та довідці відображаються обсяги виконаних підрядних робіт та їх вартість, підтверджені замовником і підрядником, які є первинними обліковими документами; на підставі вказаних документів замовник проводить розрахунки з підрядником (пункт 10.1 Договору);

- приймання-передача об'єкта в експлуатацію здійснюється замовником у складі державної приймальної комісії відповідно до вимог чинного законодавства України та оформлюється відповідним актом (пункт 10.2 Договору);

- приймання-передача закінчених робіт проводиться у разі позитивного результату попереднього випробування (якщо нормативними актами та Договором передбачено проведення попередніх випробувань закінчених робіт або таке випробування викликане характером цих робіт) (пункт 10.4 Договору);

- у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва); якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може, попередньо повідомивши підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб; витрати, пов'язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються підрядником (пункт 10.6 Договору);

- підписання акта приймання-передачі закінчених робіт є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (пункт 10.8 Договору);

- остаточні розрахунки здійснюються між сторонами протягом 10 банківських днів від дати прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію та підписання акта приймання-передачі закінчених робіт (пункт 11.3 Договору);

- замовник має право затримати розрахунки за роботи, що виконані підрядником з недоробками та дефектами, які виявлені під час їх прийняття замовником (пункт 11.4 Договору);

- Договір набирає сили з дати його підписання сторонами та затвердження головою правління відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» і діє до повного виконання сторонами взятих на себе договірних зобов'язань (пункт 18.1 Договору).

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

05.04.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано сертифікат серії ІУ №165160961662, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта (черги, окремого пускового комплексу): «Облаштування існуючої АЗС № 07/029 додатковим технологічним обладнанням для заправки скрапленим газом (без улаштування фундаментів) (техпереоснащення) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Братська, 80» технічній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

На виконання умов Договору сторонами 29.04.2016 було складено, підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року на загальну суму 3 031 880 грн., що свідчить про те, що позивачем були належним чином виконані підрядні роботи, а відповідачем, в свою чергу, прийняті такі роботи без будь-яких зауважень.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ПАТ «Укрнафта» виконані позивачем роботи не оплатило, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 123 538,72 грн.

12.10.2016 підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2016 - 12.10.2016, згідно з яким у відповідача перед позивачем наявна заборгованість за Договором у сумі 123 538,72 грн.

Претензією від 24.10.2016 №3/09-044 позивач просив відповідача сплатити заборгованість у сумі 310 545,62 грн., у тому числі й 123 538,72 грн. за улаштування автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) на АЗС №07/029 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Братська, 80. Проте відповідач відповіді на вказану претензію позивачу не надіслав, заборгованість не сплатив.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 123 538,72 грн. заборгованості є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Що ж до доводів відповідача стосовно того, що позовні вимоги є передчасними та необґрунтованими, а тому у їх задоволенні слід відмовити, то слід зазначити таке.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилається на такі пункти Договору:

- підпункт 4.1.5 пункту 4.1 Договору, яким передбачено, що замовник має право якщо підрядник відступив від умов Договору, що погрішило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у визначений строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу;

- пункт 11.5 Договору, яким встановлено, що у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Як доказ невідповідності виконаних позивачем робіт умовам Договору позивачем подано суду висновок експертизи від 01.02.2017 №18.5-01.3-02-0048.17, яким встановлено, що стаціонарний заправник газу СЗГ-К-10.1.У1, зав. №275, 2013 року виробництва, виготовлений публічним акціонерним товариством «ЗЗМА», Україна, не відповідає ТУ У 33.3-24574384-014-2003.

Так, згідно з частиною першою статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Акти приймання-передачі робіт підписані сторонами і скріплені їх печатками, що свідчить про відсутність зауважень відповідача до виконаних робіт.

Після складання висновку експертизи від 01.02.2017 №18.5-01.3-02-0048.17 відповідач звернувся до позивача із листом від 06.02.2017 №05.2.1-33-48 з проханням у тижневий строк надати пропозиції і виконати роботи з приведення у відповідність СЗГ-10 до заявлених технічних умов.

Судом встановлено, що висновком від 01.02.2017 №18.5-01.3-02-0048.17 було встановлено невідповідність стаціонарного заправника газу СЗГ-К-10.1.У1 умовам якості, а не недоліки і дефекти виконаних позивачем робіт.

Слід також зазначити, що в матеріалах справи наявна копія посвідчення про якість виробу СЗГ-К-10 У1, заводський №275, згідно з яким установка СЗГ-К-10.1.0000.00 виготовлена у відповідності до ТУ У 33.3-24574384-014-2003.

Відповідність заправної установки умовам якості не є предметом даного спору, а тому дане питання має вирішуватися шляхом звернення відповідача із відповідним позовом до відповідальної за якість виробу особи.

Таким чином, доводи відповідача є безпідставними і необґрунтованими, а тому не беруться судом до уваги.

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5; ідентифікаційний код 00135390) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудконструкція» (49051, м. Дніпро, вул. Винокурова, буд. 3; ідентифікаційний код 32571045) 123 538 (сто двадцять три тисячі п'ятсот тридцять вісім) грн. 72 коп. заборгованості і 1 853 (одну тисячу вісімсот п'ятдесят три) грн. 08 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.03.2017.

Суддя О. Марченко