Ухвала суду № 65232356, 22.02.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.02.2017Справа № 910/18879/16За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С.

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕСГРУП"

2. Приватного акціонерного товариства "РОСАВА"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 386 075 895,54 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № 3-243110/994 від 16.02.17;

Від відповідача 1: Щербина О.В. - представник, довіреність № 29/15 від 29.12.2016;

Від відповідача 2: Ольшевський І.П.- представник, довіреність № 05-78 від 27.12.2016;

Від третьої особи: не з'явились.

Присутній : ОСОБА_5 - вільний слухач, паспорт серії НОМЕР_1 від 03.09.1997р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕСГРУП" та Приватного акціонерного товариства "РОСАВА" про стягнення солідарної заборгованості з відповідачів 1, 2 у сумі 112 216 336,41 грн. та стягнення з відповідача 1 заборгованості у сумі 272 859 559,13 грн., а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 206 700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на невиконання відповідачем 1 належним чином умов укладеного між позивачем та відповідачем 1 Договору про відновлювальну кредитну лінію №1027-01-05 від 14.12.2005 р. в частині повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, в результаті чого утворилась заборгованість, за наявності якої позивачем нараховано пеню, та враховуючи наявність договорів поруки № 32445 від 27.02.2015р., №325 від 27.02.2015, №345 від 26.06.2015 укладеними в забезпечення виконання відповідачем 1 зобов'язань перед банком за вказаним Кредитним договором просить стягнути в межах ліміту відповідальності солідарно з відповідачів борг в розмірі 112 216 336, 41 грн. та залишок боргу з відповідача 1 в розмірі 272 859 559 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 порушено провадження у справі № 910/18879/16 та призначено до розгляду на 02.11.2016.

Ухвалою Господарського міста Києва від 02.11.2016 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, розгляд справи відкладено на 14.12.2016.

У судовому засіданні 14.12.2016 судом оголошено перерву по розгляду справи до 22.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 за клопотанням представника відповідача 2 продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено на 26.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 розгляд справи відкладено на 16.02.2017.

У судове засідання 16.02.2017 з'явились уповноважені представники сторін.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника третьої особи надійшли письмові пояснення б/н від 16.02.2017, в яких останній зазначає, що клопотання ПАТ «Росава» про зупинення провадження по справі є спробою затягування судового процесу, а тому просить відмовити у його задоволенні.

Письмові пояснення б/н від 16.02.2017 судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача подав пояснення б/н від 16.02.2017, в яких останній просить відмовити у задоволенні клопотання ПрАТ «Росава» про зупинення провадження по справі.

Пояснення б/н від 16.02.2017 судом долучено до матеріалів справи.

Також у судовому засіданні представник відповідача 1 подав наступні документи:

1. Клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 16.02.2017 з контррозрахунком по кредитному договору;

2. Клопотання про призначення судової економічної експертизи б/н б/д, в якому останній просить призначити у справі № 910/18879/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057). На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка сума основного боргу по тілу кредиту у валюті кредиту станом на дату подання позову?

- Яка сума заборгованості по відсотках за користуванням кредитними коштами у валюті кредиту станом на дату подання позову?

- Чи підтверджується документально факт нарахування Банком пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, якщо підтверджується то який розмір пені за несвоєчасне повернення позичальником тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, виходячи з умов кредитного договору та з урахуванням приписів чинного законодавства?

Вищеперелічені документи долучено судом до матеріалів справи.

Окрім цього у судовому засіданні представник відповідача 2 подав клопотання про призначення судової економічної експертизи б/н б/д, в якому останній зазначає, що в матеріалах господарської справи № 910/18879/16 відсутня будь-яка інформація щодо нарахування та відображення у бухгалтерському обліку банку нарахованої суми пені, від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання по поверненню кредитів та сплати процентів за кредитними договорами. Відповідач 2 у поданому клопотанні просить призначити у справі № 910/18879/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕСГРУП" та ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РОСАВА" про стягнення 386 075 895. 54 грн. судову економічну експертизу. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально грошова заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕСГРУП" за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1027-01-05 від 14.12.2005 року, в тому числі основна заборгованість за кредитним договором, заборгованість за відсотками та іншими нарахуваннями, відповідно до умов кредитного договору та положень чинного законодавства, з урахуванням проведених виплат в рахунок погашення заборгованості?

- Якщо підтверджується, то:

- Яка сума основного боргу по тілу кредиту станом на дату подання позову?

- Яка сума заборгованості по відсотках за користуванням кредитними коштами станом на дату подання позову?

- Яка сума заборгованості за іншими нарахуваннями відповідно до положень кредитного договору станом на дату подання позову? Оплату витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, відповідач 2 просить покласти на відповідача-1.

Клопотання про призначення судової економічної експертизи б/н б/д судом долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача 2 підтримав подане клопотання про призначення експертизи, надав пояснення по справі.

У судовому засіданні представник відповідача 1 підтримав подане клопотання про призначення експертизи.

Представники позивача та третьої особи заперечили проти задоволення клопотання про призначення економічної експертизи.

У судовому засіданні 16.02.2017 судом оголошено перерву по розгляду справи до 22.02.2017.

У судове засідання 22.02.2017 з'явились уповноважені представники позивача та відповідачів 1, 2.

Уповноважений представник третьої особи у судове засідання 22.02.2017 не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи третя особа повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про оголошення перерви від 16.02.2017.

Клопотання позивача про здійснення технічної фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу б/н від 22.12.2016 судом задоволено. Розгляд даної справи здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Від сторін заяв та клопотань процесуального характеру до початку проведення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, а саме для встановлення дійсного розміру заборгованості за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 1027-01-05 від 14.12.2005, а також зважаючи на те, що відповідачі 1, 2 не погоджується з визначеною позивачем сумою, належною до стягнення, що, в свою чергу, вказує на суперечливість наданих сторонами доказів, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотань відповідачів 1, 2 та призначення судової економічної експертизи.

Проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

При цьому суд констатує, що особи, які беруть участь у справі, мають право запропонувати господарському суду питання, що повинні бути роз'яснені під час проведення експертизи, в тому числі позивачу була надана можливість надати суду свій перелік питань, які необхідно поставити експерту при проведенні економічної експертизи у зв'язку з чим судом оголошувалась перерва з 16.02.2017 до 22.02.2017. Проте, позивач наданим правом не скористався.

Оскільки відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, суд вважає за необхідне покласти витрати по оплаті експертизи на відповідача 1.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на той факт, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, в зв'язку з чим у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 Господарського процесуального кодексу України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги призначення у справі судової економічної експертизи, до отримання результатів експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 41, п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову економічну експертизу у справі № 910/18879/16.

2. Проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на розгляд судової економічної експертизи наступні питання:

1. Чи підтверджується документально грошова заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕСГРУП" за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1027-01-05 від 14.12.2005 року зі змінами да доповненнями, в тому числі: строкова заборгованість по основному боргу кредиту (Євро); строкова заборгованість по основному боргу кредиту (дол. США); строкова заборгованість по основному боргу кредиту (грн.); прострочена заборгованість по основному боргу кредиту (Євро); прострочена заборгованість по основному боргу кредиту (дол. США); прострочена заборгованість по основному боргу кредиту (грн.), строкова заборгованість по відсоткам (Євро), строкова заборгованість по відсоткам (дол. США); строкова заборгованість по відсоткам (грн.); прострочена заборгованість по відсоткам (Євро), прострочена заборгованість по відсоткам ( дол. США); прострочена заборгованість по відсоткам (грн.), прострочена заборгованість по щомісячній комісії, прострочення заборгованості по щомісячній комісії; пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам, щомісячній комісії відповідно до умов кредитного договору та положень чинного законодавства станом на 26.09.2016, з урахуванням проведених виплат в рахунок погашення заборгованості?

2. Визначити (обрахувати) загальну суму належних до сплати: строкова заборгованість по основному боргу кредиту (Євро); строкова заборгованість по основному боргу кредиту (дол. США); строкова заборгованість по основному боргу кредиту (грн.); прострочена заборгованість по основному боргу кредиту (Євро); прострочена заборгованість по основному боргу кредиту (дол. США); прострочена заборгованість по основному боргу кредиту (грн.), строкова заборгованість по відсоткам (Євро), строкова заборгованість по відсоткам (дол. США); строкова заборгованість по відсоткам (грн.); прострочена заборгованість по відсоткам (Євро), прострочена заборгованість по відсоткам ( дол. США); прострочена заборгованість по відсоткам (грн.), прострочена заборгованість по щомісячній комісії, прострочення заборгованості по щомісячній комісії; пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам, щомісячній комісії по Договору про мультивалютну кредитну лінію № 1027-01-05 від 14.12.2005 року зі змінами та доповненнями та відобразити у формі таблиці порядок утворення заборгованості (із зазначенням передбачених договором дат сплати, сум і платіжних документів) станом на 26.09.2016 р., враховуючи умови договору (із змінами та доповненнями) та виконані позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС ГРУП" платежі.

3. Відобразити розрахунки експерта у вигляді таблиці з обов'язковим визначенням заданих позивачем періодів прострочення та визначених експертом сум боргу по процентам і пені по кредиту.

4. Для проведення експертизи справу № 910/18879/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Повідомити експертів про те, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

7. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/18879/16, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

8. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС ГРУП" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, оф. 2, код ЄДРПОУ 31089115).

9. Зобов'язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, оригінали документів, необхідних для проведення експертизи, а також інші докази у цій справі.

10. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

11. Зупинити провадження у справі № 910/18879/16 на час проведення судової експертизи.

Суддя Селівон А.М.