Ухвала суду № 65232240, 22.02.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.02.2017Справа № 910/15237/16За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трикутник - 2000"

про стягнення 266 562,32 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Денисенко О.В. - представник, довіреність № 062/15/1/03-28 від 04.01.17;

Від відповідача: Кравчик С.М. - представник, довіреність б/н від 21.10.16.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трикутник - 2000" про стягнення коштів у розмірі 266 562,32 грн., з яких основна заборгованість у розмірі 202 960,85 грн., 3 % річних у розмірі 7 269,08 грн., інфляційні втрати у розмірі 56 332,39 грн., а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 998,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на невиконання відповідачем належним чином умов укладеного між сторонами Договору №72 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів від 01.06.2001 р. в частині оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість, за наявності якої позивачем нараховано інфляційні втрати та 3 % річних у зазначених вище розмірах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 порушено провадження у справі № 910/15237/16 та призначено до розгляду на 28.09.2016.

28.09.2016 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 розгляд справи призначено на 19.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 розгляд справи відкладено на 02.11.2016.

У судових засіданнях 02.11.2016 та 17.11.2016 судом оголошувалась перерва по розгляду справи на 17.11.2016 та 14.12.2016 відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено на 11.01.17.

11.01.2017 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2017 розгляд справи призначено на 25.01.2017.

У судове засідання 25.01.2017 з'явились уповноважені представники сторін.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 11.01.2017, яке судом долучено до матеріалів справи.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшли доповнення до відзиву № 27/12/2016 від 27.12.2016, в якому останній просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Доповнення до відзиву № 27/12/2016 від 27.12.2016 судом долучено до матеріалів справи.

У судових засіданнях 25.01.2017 та 01.02.2017 судом оголошувалась перерва по розгляду справи до 01.02.2017 та 22.02.2017.

У судові засідання 01.02.2017 та 22.02.2017 з'явились уповноважені представники сторін.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 17.02.2017, в якому останній просить зупинити провадження у справі.

Клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 17.02.2017судом долучено до матеріалів справи.

Також судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 20/02/2017 від 20.02.2017, в якому останній просить зупинити провадження у справі до перегляду Вищим господарським судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі № 910/9247/13.

Клопотання про зупинення провадження у справі № 20/02/2017 від 20.02.2017 судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача також підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги вище зазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є пов'язаність справ та неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Вказані норми не містять обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.

Відповідно до п. 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними " №11 від 29.05.2013 Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Окрім того, ст. 83 ГПК України встановлює право, а не обов'язок, визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом договір, який суперечить законодавству України. Наявність зазначеної норми не позбавляє суд процесуального права застосувати приписи ст. 79 ГПК України.

Судом встановлено, що в обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на невиконання відповідачем належним чином умов укладеного між сторонами договору № 72 від 01.06.2001 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримань внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів в частині оплати наданих позивачем послуг.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 по справі № 910/9247/13 було повністю задоволено позовні вимоги КП «Київжитлоспецексплуатація» про стягнення з ТОВ «Трикутник-2000» заборгованості за договором № 72 від 01.06.2001 року про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів, за період з жовтня 2012 по квітень 2013 (попередній опалювальний період 2012 - 2013), у розмірі 41 145,53 грн. основного боргу, пеню у розмірі 1 735,89 грн., 3 % річних у розмірі 335,98 грн., інфляційні втрати у розмірі 35,93 грн. та судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. Відповідач у справі № 910/9247/13 не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою КАГС від 05.12.2016 апеляційну скаргу відповідача у справі № 910/9247/13 задоволено повністю, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 у справі № 910/9247/13 повністю та прийнято нове. В свою чергу, Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі № 910/9247/13 за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трикутник - 2000" про стягнення заборгованості, яку прийнято до розгляду та призначено на 01.03.2017.

З огляду на викладене, суд враховує ту обставину, що підставою позову у справі № 910/15237/16 та 910/9247/13 є - договір № 72 від 01.06.2001 року про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів, а предметом - стягнення заборгованості по вказаному вище договору, то вирішення справи № 910/9247/13 може вплинути на зібрання та оцінку доказів і відповідно на кінцевий результат розгляду справи № 910/15237/16.

Таким чином, оскільки провадження у справі № 910/15237/16 безпосередньо пов'язане з іншою справою № 910/9247/13, що перебуває на розгляді у Вищому господарському суді України, який не завершено на час проведення судового розгляду у цій справі, суд приходить висновку щодо неможливості розгляду справи № 910/15237/16 до вирішення Вищим господарським судом України пов'язаної з нею справи № 910/9247/13.

При цьому суд звертає увагу сторін, що зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи не спрямоване на затягування процесу розгляду справи, а його метою є саме виявлення обставин, підстав, фактів, які мають значення для справи № 910/15237/16.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяви позивача та відповідача про зупинення провадження у справі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а провадження у справі № 910/15237/16 - зупиненню до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 910/9247/13 та прийняття остаточного рішення по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяви Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" б/н від 17.02.2017 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трикутник - 2000» № 20/02/2017 від 20.02.2017 про зупинення провадження у справі № 910/15237/16 задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/15237/16 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/9247/13 за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трикутник-2000" про стягнення заборгованості в розмірі 43 253,33 грн.

3. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі № 910/15237/16.

Суддя А.М. Селівон