Рішення № 65232209, 06.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017Справа №910/9941/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн"

до 1. Державного підприємства "Національні інформаційні системи"

2. Публічного акціонерного товариство "Дельта-Банк"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача - Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача-1: Шевченко С.В. - за довіреністю від 28.12.2016

від відповідача-2: Русскіна О.В. - за довіреністю від 08.02.2017

від третьої особи: не з'явились

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в судовому засіданні 06.03.2017 оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн" (позивач) до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (відповідач) про зобов'язання внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про припинення обтяження рухомого майна накладеного записом за реєстраційним номером 15661108 від 16.01.2016 14:00:49 (об'єкт обтяження: інше рухоме майно, а саме: виробниче обладнання (авто розвантажувальний бункер, транспортер, залізничні ваги та ін.) в кількості 79 шт., повний перелік якого наведено в Додатку №1 до Договору застави №0607/26/308/09-КЛТ від 23.03.2009, який є його невід'ємною частиною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/9941/16. Розгляд справи призначено на 06.07.2016. Залучено до участі у розгляді справи відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 розгляд справи відкладено на 27.07.2016. Залучено до участі у справі відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк"

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 розгляд справи відкладено на 29.08.2016. Змінено процесуальний статус третьої особи-2 - Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк", шляхом залучення в якості іншого відповідача у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016, відповідно до ст. 79 ГПК України, провадження по справі №910/9941/16 зупинено набрання законної сили рішенням у пов'язаній з нею справі № 910/1208/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 06.03.2017.

В судове засідання 06.03.2017 представники позивача та третьої особи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. Неявка представників позивача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи судом.

Представники відповідачів - 1, 2 в судове засідання з'явилися та надали суду усні пояснення по суті справи, в яких просили в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги обґрунтовані обмеженням позивача у праві приватної власності без наявних на те правових підстав, оскільки 21.05.2015 була припинена дія договору застави №0607/26/308/09-КЛТ від 23.03.2009 за згодою сторін - Публічного акціонерного товариства «Авант - Банк» та позивача, укладеного з метою забезпечення зобов'язань позивача за кредитним договором № 07/26/07-КЛТ від 26.11.2017.

Відповідач - 1 проти задоволення позовних вимог заперечує, з тих підстав що позивачем не було доведено порушення прав позивача саме відповідачем - 1, оскільки відповідач - 1, як реєстратор Реєстру, виконує суто механічну функцію з перенесення відомостей щодо обтяження рухомого майна або внесення змін/виключення записів з Реєстру на підставі відповідних заяв обтяжувачів та не є суб'єктом, який здійснює накладення/зняття арештів на/з рухомого майна.

Відповідач - 2 проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав недійсності договору застави майнових прав № 236 від 12.02.2015 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Авант - Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», яким передбачено перехід майнових прав останнього, в тому числі за кредитним договором № 07/26/07-КЛТ від 26.11.2017, до Публічного акціонерного товариства «Авант - Банк».

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк", як банком та позивачем, як позичальником 26.11.2007 укладено кредитний договір № 07/26/07-КЛТ, яким встановлюються процедура та умови надання банком в майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в межах загальної суми 1 750 000,00 дол. США з повною або частковою конвертацією у національну валюту. В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між тими ж сторонами був укладений договір застави обладнання № 0607/26/308/09-КЛТ від 23.03.2009.

В подальшому, 27.09.2013 ПАТ "Кредитпромбанк" та відповідач - 2 уклали договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до Додатку № 1 (Перелік договорів та купівельна ціна за Права вимоги), ПАТ "Кредитпромбанк", як продавець продав відповідачу - 2, як покупцю права вимоги за Кредитним договором №07/26/07-КЛТ від 26.11.2007, укладеним ВАТ "Кредитпромбанк" з ТОВ "Рені-Лайн".

Згодом, 12.02.2015 відповідачем - 2, як заставодавцем та третьою особою, як заставодержателем 12.02.2015 був укладений договір застави майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та зареєстрований в реєстрі за №236 з метою забезпечення виконання зобов'язань зі сплати/повернення грошових коштів - де предметом застави (п. 1.1.) за договором стали майнові права відповідача - 2 за кредитним договором №07/26/07-КЛТ від 26.11.2007.

Між третьою особою - 2, як заставодержателем та позивачем, як заставодавцем 21.05.2015 було укладено договір про припинення договору застави № 0607/26/308/09-КЛТ від 23.03.2009, за домовленістю сторін, у зв'язку із повним погашенням та припиненням кредитного договору №07/26/07-КЛТ від 26.11.2007.

У відповідності до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 48776465 від 16.01.2016 обтяжувачем - Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було внесене приватне обтяження до Державного реєстру - застава рухомого майна застава обладнання. Підставою обтяження 16.01.2016 став договір застави №0607/26/308/09-КЛТ від 23.03.2009.

Як вбачається з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № витягу 48776465 від 16.01.2016, Філією міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи"АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1 ОСОБА_4 16.01.2016 зареєстровано о 14:00:49 год. за НОМЕР_2 приватне обтяження на інше рухоме майно, а саме: виробниче обладнання (авторозвантажувальний бункер, транспортер, залізничні ваги та ін.) в кількості 79 шт,, повний перелік якого наведено в Додатку №1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 у справі № 910/1208/16 за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" про визнання недійсним договору застави майнових прав від 12.02.15 № 236 позовні вимоги було задоволено повністю та визнано договір застави майнових прав від 12.02.2015, укладений Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк" і Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоєю Миколаївною та зареєстрованого в реєстрі за № 236, недійсним. В результаті перегляду вказаного рішення апеляційною та касаційною інстанціями рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 у справі № 910/1208/16 було залишене без змін.

Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідачів - 1, 2 зобов'язати внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про припинення обтяження рухомого майна накладеного записом за реєстраційним номером 15661108 від 16.01.2016 14:00:49 (об'єкт обтяження: інше рухоме майно, а саме: виробниче обладнання (авторозвантажувальний бункер, транспортер, залізничні ваги та ін.) в кількості 79 шт., повний перелік якого наведено в Додатку №1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною. Заставна вартість майна складає 1323 362,00 долари США. На період дії цього договору Майно залишається у володінні заставодавця та зберігається за адресою: АДРЕСА_2). Контрольна сума запису: Г857743БЗБ.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Порядок внесення до Державного реєстру відомостей про виникнення, зміну та припинення обтяжень регламентується Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830 (далі - Порядок) та Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 № 73/5, зареєстрованим в Мін'юсті 29.07.2004 за № 942/9541 (далі - Інструкція).

У відповідності до частини 1 статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача.

Обтяжувач у будь-який час може зареєструвати зміну відомостей про обтяження шляхом подання держателю або реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяви, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів і реквізити запису, що підлягають заміні. На підставі цієї заяви держатель або реєстратор Державного реєстру вносить відповідні зміни до попереднього запису про обтяження.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна (далі - Реєстр, Державний реєстр) на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо обтяжувачем є юридична особа, підпис її уповноваженої особи скріплюється печаткою.

Згідно п. 1 наказу Міністерства юстиції України «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна» від 07.07.2006 № 57/5, реєстраторами реєстру є державне підприємство «Національні інформаційні системи», державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси.

При цьому, держателю та реєстраторам Державного реєстру забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві.

Враховуючи вищенаведене, відповідач - 1, як реєстратор Реєстру, виконує суто механічну функцію з перенесення відомостей щодо обтяження рухомого майна або внесення змін/виключення записів з Реєстру на підставі відповідних заяв обтяжувачів та не наділений повноваженнями щодо здійснення правового аналізу відомостей, що містяться в заяві обтяжувача, а також не є суб'єктом, який здійснює накладення/зняття арештів на/з рухомого майна.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Крім того, згідно з пунктом 3.2 Інструкції перед унесенням змін до запису Реєстратор повинен знайти необхідний запис у Державному реєстрі. Ідентифікація запису в Державному реєстрі здійснюється за його реєстраційним номером. Для запобігання помилкам та гарантії внесення змін саме до того запису застосовується контрольна сума запису.

Реєстраційний номер та контрольна сума запису надаються при реєстрації запису в Державному реєстрі обтяжень та відображаються у Витязі про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Реєстраційний номер запису в Державному реєстрі є незмінним протягом усього часу його існування, а контрольна сума перераховується після внесення кожної зміни до цього запису.

Відповідно до пункту 12 Порядку, про внесення до Державного реєстру запису про обтяження рухомого майна реєстратор видає обтяжувачу чи уповноваженій ним особі примірник витягу. Другий примірник витягу реєстратор протягом п'яти днів надсилає боржнику. Отже, саме обтяжувач володіє всіма необхідними відомостями для заповнення та подання реєстратору відповідної заяви.

Як вбачається із витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 16.01.2016 № 48776465 а також за даними самого Реєстру, обтяжувачем у даному випадку виступає Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - відповідач - 2.

На підставі викладених норм чинного законодавства та встановлених судом обставин справи суд не знаходить жодних правових підстав для задоволення позовних вимог до відповідача - 1, оскільки останній своїми діями жодним чином не порушував права позивача.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 у справі № 910/1208/16 було визнано недійсним договір застави майнових прав від 12.02.2015, укладений Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк" (третя особа у даній справі) і Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (відповідач - 2 у даній справі), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоєю Миколаївною та зареєстрованого в реєстрі за № 236.

У відповідності до положень ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, договір застави майнових прав від 12.02.2015 № 236 для його сторін не створює жодних юридичних наслідків, а отже перехід майнових прав відповідача - 2 за кредитним договором №07/26/07-КЛТ від 26.11.2007 до третьої особи не відбувся. А відтак, укладання між третьою особою - 2, як заставодержателем та позивачем, як заставодавцем 21.05.2015 договору про припинення договору застави № 0607/26/308/09-КЛТ від 23.03.2009, за домовленістю сторін, у зв'язку із повним погашенням та припиненням кредитного договору №07/26/07-КЛТ від 26.11.2007 не припиняє прав відповідача - 2, як заставодержателя на обтяження рухомого майна накладеного записом за реєстраційним номером 15661108 від 16.01.2016 14:00:49 (об'єкт обтяження: інше рухоме майно, а саме: виробниче обладнання (авторозвантажувальний бункер, транспортер, залізничні ваги та ін.) в кількості 79 шт.

Враховуючи вказане, відповідачем - 2 жодним чином не порушуються права позивача, і відповідно у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог до відповідача - 2.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.03.2017 року.

Суддя Ю.В. Цюкало