Ухвала суду № 65232195, 06.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.03.2017Справа № 910/12770/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (процесуальним правонаступником якого згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля"

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест-Агро"

про стягнення грошових коштів

щодо розгляду заяви № 1805/15-4 від 18.05.2015 року "Про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" по справі № 64/14 від 24.02.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" /надалі - заявник/

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явились

від відповідача та третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18 травня 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява № 1805/15-4 від 18.05.2015 року "Про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" по справі № 64/14 від 24.02.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" у якій заявник просить скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.02.2015 року по справі № 64/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 року (суддя Цюкало Ю.В.) порушено провадження у справі № 910/12770/15 та призначено до розгляду на 15.06.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 року, відповідно до ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 24.06.2015 року та продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

Судове засідання, призначене на 24.06.2015 року, не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Цюкало Ю.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року розгляд справи призначено на 27.07.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 по справі № 910/12770/15 клопотання ТОВ "Украгрозакупівля" про зупинення провадження по справі - задоволено; зупинено провадження у справі № 910/12770/15 за заявою № 1805/15-4 від 18.05.2015 "Про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" по справі № 64/14 від 24.02.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест-Агро", про стягнення грошових коштів до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної справи № 910/13512/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест-Агро" до Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 45-Н/11/66/ЮО від 06.09.2011.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірний Банк Сбербанку Росії" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 по справі № 910/12770/15 про зупинення провадження залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 по справі № 910/12770/15 про зупинення провадження у справі - без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 06.03.2017 року.

Представники сторін в судове засідання 06.03.2017 року не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, правами передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

У відповідності до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, судом встановлено, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест-Агро" є: 87130, Донецька обл., Тельманівськйи район, с. Мічуріне, вул. Шевченко, 62.

При цьому, Указом Президента України від 14.04.2014 р. №405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» запроваджено антитерористичну операцію на території України.

Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. На час розгляду справи антитерористична операція триває.

У відповідності до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок у 10-денний строк з дня опублікування вказаного Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, на території яких здійснювалася антитерористична операція до якого включено, зокрема, Тельманівськйи район, с. Мічуріне (місцезнаходження третьої особи).

Пунктом 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.09.2014 року N 01-06/1290/14 (зі змінами і доповненнями, внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 1 грудня 2014 року N 01-06/2052/14), визначено, що учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов.

1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

2) У разі коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву пов'язано з його діяльністю).

3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Інформація про час і місце судового засідання, призначеного ухвалою суду від 15.02.2017 року, розміщено на сторінці Господарського суду міста Києва (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 4 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 24.02.2015 року у справі №64/14 (суддя Яворська Н.М.) позов Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №45-Н/11/66-ЮО від 06.09.2011 року та договором поруки № 1 від 06.09.2011 року задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля» 22 444 539,04 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №45-Н/11/66-ЮО від 06.09.2011 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля» витрати по сплаті третейського збору в сумі 25 500,00 грн.

У зазначеному рішенні третейського суду, зокрема, вказано, що відповідно до ст.6 Закону України "Про третейські суди" справа підвідомча третейському суду та згідно з ст.ст.1, 5, 12-14, 27 Закону, ст. 1, 2, 11 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" та п. 11.6 договору про відкриття кредитної лінії № 45-Н/11/66/ЮО від 06.09.2011, п.6.8 договору поруки № 1 від 06.09.2011 (в редакції договору про внесення змін № 3 від 25.04.2014), що були укладені між сторонами спору, справа підлягає розгляду постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 18.05.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля» надійшла заява про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України у справі № 64/14 від 24.02.2015 року, яка, по суті, обґрунтована тим, що щo прийняття рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 24.02.2015 року у справі №64/14 за відсутності представника відповідача, має результатом порушення його прав та інтересів (п. 5 ч. 2 ст.122-5 ГПК України), розгляд спору між позивачем та відповідачем третейським судом за відсутності правових підстав (п. 2 ст.122-5 ГПК України) є підставою для скасування такого рішення. Заявник також зазначає, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 24.02.2015 року у справі №69/14 є незаконним, необгрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, заявник зазначає, що про оскаржуване рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 24.02.2015 року у справі №64/14 дізнався лише з ухвали Господарського суду м. Києва від 20.04.2015р. у справі №910/9465/15, при цьому повний текст такого рішення отримав лише 14.05.2015 р., тому, посилаючись на те, що заявник не був належно повідомлений про розгляд справи третейським судом, а третейська угода, укладена між сторонами не відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про третейські суди», оскільки не визначає, який саме спір повинен розглядатись третейським судом, у зв'язку з чим, висновок постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» про наявність підстав для розгляду спору між ТОВ «Украгрозакупівля» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам законодавства, що є підставою для його скасування.

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" у відзиві на заяву № 5500/4/28-2 від 15.06.2015 року проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судових засіданнях докази, господарський суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви заяви № 1805/15-4 від 18.05.2015 року "Про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" по справі № 64/14 від 24.02.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля", з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 06 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бекон - Інвест - Агро» (позичальник) укладено договір відкриття кредитної лінії №45-Н/11/66/ЮО, за умовами якого банк зобов'язався відкрити позичальнику відновлювальну кредитну лінію в національній валюті України та на підставі додаткових угод до договору кредиту окремими частинами (траншами) надає позичальнику кредитні кошти (надалі - кредит) у порядку та на умовах, визначених договором кредиту. Позичальник у свою чергу, зобов'язується використати кредит з метою поповнення обігових коштів, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови договору кредиту та повернути кредит банку у терміни, встановлені договором кредиту та/або додатковими угодами до договору кредиту.

З метою забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Бекон - Інвест - Агро» своїх зобов'язань за договором між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля» укладено договір поруки №1 від 06.09.2011 року.

Договором про внесення змін № 5 від 25.04.2014 року до договору про відкриття кредитної лінії № 45-Н/11/66/ЮО від 06.09.2011 року сторони домовились викласти п. 11.16 кредитного договору в редакції, усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській організації «Союз інвесторів України», місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійного діючого третейського суду від 15.03.2013р., видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.eom.ua/. При цьому, сторони підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській їй організації «Союз інвесторів України», добре розуміють положення цього регламенту, домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» є остаточними і обов'язковими з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.

10.09.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Дочірний Банк Сбербанку Росії" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" було укладено договір № 28-2_61 та договір відступлення права вимоги за договором поруки № 1 від 06.09.2011, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" набуло всіх прав та обов'язків кредитора за договором про відкриття кредитної лінії № 45-Н/11/66/ЮО від 06.09.2011 року, зі змінами та доповненнями, та договором поруки № 1 від 06.09.2011 року.

Згідно ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

За ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Статтею 6 Закону України "Про третейські суди" визначено підвідомчість справ третейським судам. Третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов'язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, сторонами в добровільному порядку, без заперечень та зауважень, було визначено, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання неукладеним, або будь-яких питань, що стосуються договору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

Тобто враховуючи зазначені правові норми , предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 08.04.2015 року по справі № 3-37гс15.

Отже, посилання заявника на те, що третейська угода не визначає, який саме спір повинен розглядатись третейським судом, висновок постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» про наявність підстав для розгляду спору між ТОВ «Украгрозакупівля» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам законодавства, є такими що не відповідають дійсності.

Щодо посилань позивача на те, що заявник про оскаржуване рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 24.02.2015 року у справі №64/14 дізнався лише з ухвали Господарського суду м. Києва від 20.04.2015р. у справі №910/9465/15, при цьому повний текст такого рішення отримав лише 14.05.2015 р. також не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи № 910/12770/15, оскільки у вказаній справі наявні всі докази, що підтверджуються факт належного повідомлення сторін Третейським судом при розгляд третейської справи № 64/14. А саме в матеріалах третейської справи № 64/14 містяться докази направлення документів постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» на юридичні адреси сторін, а також докази розміщення оголошень у газеті «Урядовий кур'єр від 04.02.2015 року про розгляд третейської справи №64/14.

Крім того, суд звертає увагу, що в чинному законодавстві відсутня заборона щодо розгляду третейським судом спорів, що виникають з кредитних договорів.

У відповідності до ст. 1225 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Дослідивши матеріали справи № 910/12770/15, суд дійшов висновку, що справа № 64/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (процесуальним правонаступником якого згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест-Агро" про стягнення грошових коштів була підвідомча постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України». Крім того, судом встановлено, що рішення Третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, а також, визначено відповідну суму заборгованості за кредитним договором, який пов'язаний з договором поруки, питання якої на предмет підстави для скасування рішення третейського суду в силу вимог ст. 1225 Господарського процесуального кодексу України, між іншим, не передбачено, крім того третейську угоду не було визнано недійсною компетентним судом, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди", третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до п. 6.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Отже, у разі оскарження рішення третейського суду з інших підстав, ніж наведені в частині другій статті 122-5 ГПК, у прийнятті відповідної скарги слід відмовити з посиланням на частину четверту статті 122-1 і відповідний пункт частини другої статті 122-5 ГПК названого Кодексу. Якщо заява про скасування рішення третейського суду обґрунтована посиланням як на підставу (підстави), зазначені в Законі та в ГПК, так і на іншу підставу (підстави), які не передбачені цими законодавчими актами, то відповідна заява підлягає розглядові в тій частині, що підпадає під ознаки частини третьої статті 51 Закону та частини другої статті 122-5 ГПК, а в прийнятті її в іншій частині слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 1226 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 86, 1224, 1225, 1226 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви № 1805/15-4 від 18.05.2015 року "Про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" по справі № 64/14 від 24.02.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" - відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому статтею 106 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.03.2017р.

Суддя Ю.В. Цюкало