Ухвала суду № 65231989, 04.08.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.08.2015Справа № 910/13627/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Публічного акціонерного товариства акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Іващенко О.В. - за довіреністю від 01.12.2014р.;

від відповідача: Андрієвська О.В. - за довіреністю від 30.06.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

27 травня 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (позивач) до Публічного акціонерного товариства акціонерна компанія "Київводоканал" (відповідач) про стягнення 29 552 543,35 грн. боргу за спожиту активну електричну енергію, 59 990,62 грн. боргу за спожиту реактивну електричну енергію, 16 684 152,31 грн. інфляційних втрат, 2 127 433,20 грн. відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/13627/15. Розгляд справи призначено на 22.06.2015р.

Судове засідання, призначене на 22.06.2015 року, не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Цюкало Ю.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суд м. Києва від 06.07.2015р. розгляд справи призначено на 20.07.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2015р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів, оголошено перерву в судовому засіданні до 04.08.2015р.

20 липня 2015 року від відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, у якому зазначено, що оскільки наданий позивачем обсяг документів на підтвердження позовних вимог є значним для опрацювання, а також, враховуючи те, що не всі заявлені позивачем вимоги мають документальне підтвердження, що є підставою для призначення судової економічної експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи за наступних підстав.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною (п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4).

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що обсяг доказів на підтвердження або спростування позовних вимог є значним для опрацювання і здійснення вказаного опрацювання потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про призначення судової економічної експертизи Публічного акціонерного товариства акціонерна компанія "Київводоканал" - задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/13627/15-г судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.1. Чи підтверджується документально заборгованість Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" за Договором на використання електричної енергії № 97 від 10.01.1991р. перед Публічним акціонерним товариством "Київенерго" за період з 01.07.2012 року по 01.05.2015 року? Якщо так, то в якому розмірі?

Надати відповіді на інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

4. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/13627/15-г надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію.

7. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство акціонерна компанія "Київводоканал" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Суддя Цюкало Ю.В.