Ухвала суду № 65231913, 13.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.02.2015Справа № 37/407За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Подільське відділення Промінвестбанку м. Київ"

до Закритого акціонерного товариства "КИЇВФУНДАМЕНТБУД"

про стягнення грошових коштів

У справі № 37/407 за скаргою б/н від 31.12.2014р. "На дії органу Державної виконавчої служби" Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд"

Щодо розгляду клопотання б/н від 13.02.2015р. «Про скасування заходів забезпечення скарги» представника Публічного акціонерного товариства "Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд "Сордант"

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Івонін О.Є. (за довіреністю від 31.03.2014);

від відповідача: Виноградов В.С. (за довіреністю 02.02.2015);

від ВДВС: Рубель І.В. (за довіреністю від 31.12.2014).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Подільське відділення Промінвестбанку м. Київ" до Закритого акціонерного товариства "КИЇВФУНДАМЕНТБУД" про стягнення 933 333, 41 грн. заборгованості за кредитом та 165 469,27 грн. процентів за користування кредитом за період з 01.10.2008 р. до 28.02.2009 р. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 619 від 21.04.2006р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2009 року № 37/407 (суддя Гавриловська І.О.), позов задоволено повністю, стягнуто з Закритого акціонерного товариства "КИЇВФУНДАМЕНТБУД" (вул. Куренівська, 16-А, м. Київ, 04073, код ЄДРПОУ 33056977) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00039002) в особі філії "Подільське відділення Промінвестбанку м. Київ" (вул. Набережно-Хрещатицька, 11, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 09322194) 923 333 (дев'ятсот двадцять три тисячі триста тридцять три) грн. 41 коп. заборгованості по кредиту, 247 972 (двісті сорок сім тисяч дев'ятсот сімдесят дві) грн. 38 коп. несплачених процентів за користування кредитом, 23 519 (двадцять три тисячі п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 53 коп. інфляційної складової боргу, 59 564 (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят чотири) грн. 57 коп. пені, 12 543 (дванадцять тисяч п'ятсот сорок три) грн. 90 коп. витрат по сплаті державного мита та 315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на майно Закритого акціонерного товариства "КИЇВФУНДАМЕНТБУД", визначивши спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів з продажу: самохідної бурової установки CFA-425, згідно з договором застави обладнання № 776 від 11.08.2006 р. та адміністративно-виробничої будівлі (літ. З), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 16-А, загальною площею 1 522, 00 кв. м., яка належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, серія ЯЯЯ № 501547, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 06.04.2006 р. на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 06.04.2006 р. № 511-В та зареєстрованого у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 12.04.2006 р. у реєстровій книзі № 2з-132 за реєстровим № 208з, згідно іпотечного договору від 21.04.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за реєстровим № 706.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2014р. № 37/407 було замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Подільське відділення Промінвестбанку м. Київ" на Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант", від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню активами "Домініон-Капітал".

В січні 2015 року на розгляд суду від Приватного акціонерного товариства "КИЇВФУНДАМЕНТБУД" /надалі - заявник/ надійшла скарга б/н від 31.12.2014р. "На дії ДВС" в якій викладені вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів арештованим майном ("СЕТАМ") іпотечного нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 16-А, - що зареєстроване на праві власності за ЗАТ "Київфундаменбуд" на підставі свідоцтва про право власності, серія ЯЯЯ № 501547;

- зупинити на період розгляду скарги у суді та до набрання чинності судовим рішенням у справі реалізацію з електронних торгів ("СЕТАМ") іпотечного нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 16-А, - що зареєстроване на праві власності за ЗАТ "Київфундаменбуд" на підставі свідоцтва про право власності, серія ЯЯЯ № 501547;

- зупинити на період розгляду скарги у суді примусове виконання Рішення Господарського суду міста Києва від " 23" вересня 2009 року у господарській справі № 37/407 та Ухвали Господарського суду міста Києва від " 07" квітня 2014 року у господарській справі № 37/407.

В обґрунтування поданої скарги про визнання дій ДВС незаконними, заявник вказує, що під час процедури та порядку проведення виконавчих дій ДВС порушено вимоги ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 4.2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень. Зокрема заявник вказує, що після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт, однак належний акт опису та арешту майна ДВС не складено. Окрім того, заявник зазначає, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, і після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно, а відтак наявний в матеріалах виконавчого провадження звіт про оцінку майна втратив чинність, оскільки проведений 13.05.2014р., а повторно оцінка майна не проводилася, внаслідок чого наявний звіт не може бути прийнятий до уваги при визначенні вартості майна при проведенні торгів 05.02.2015р. За викладеного заявником в скарзі також заявлені вимоги про зупинення реалізації майна з електронних торгів і зупинення виконання рішення та ухвали.

Згідно резолюції від 05.01.2015р., скаргу б/н від 31.12.2014р. "На дії органу Державної виконавчої служби" Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" з доданими до неї матеріалами, передано для розгляду судді Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято скаргу до розгляду. Розгляд скарги призначено на 13.02.2015р. На час розгляду справи № 37/407 по розгляду скарги б/н від 31.12.2014р. "На дії органу Державної виконавчої служби" Приватного акціонерного товариства "КИЇВФУНДАМЕНТБУД" і до вирішення справи № 37/407 за вказаною скаргою по суті та до набрання винесеним у цій справі судовим рішенням, за наслідками розгляду скарги, законної сили: зупинено реалізацію арештованого майна визначеного згідно рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2009р. у справі № 37/407 в частині проведення 05.02.2015р. прилюдних торгів з продажу адміністративно-виробничої будівлі (літ. З), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 16-А, загальною площею 1 522, 00 кв. м., яка належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, серія ЯЯЯ № 501547, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 06.04.2006 р. на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 06.04.2006 р. № 511-В та зареєстрованого у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 12.04.2006 р. у реєстровій книзі № 2з-132 за реєстровим № 208з, згідно іпотечного договору від 21.04.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за реєстровим № 706.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2015р. клопотання б/н від 05.02.2015 року про забезпечення скарги б/н від 31.12.2014р. "На дії органу Державної виконавчої служби" Приватного акціонерного товариства "КИЇВФУНДАМЕНТБУД" задоволено частково. На час розгляду справи № 37/407 по розгляду скарги б/н від 31.12.2014р. "На дії органу Державної виконавчої служби" Приватного акціонерного товариства "КИЇВФУНДАМЕНТБУД" і до вирішення справи № 37/407 за вказаною скаргою по суті та до набрання винесеним у цій справі судовим рішенням, за наслідками розгляду скарги, законної сили зупинено реалізацію арештованого майна, визначеного згідно рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2009р. у справі № 37/407 в частині проведення прилюдних торгів з продажу самохідної бурової установки CFA-425, згідно з договором застави обладнання № 776 від 11.08.2006р.

13 лютого 2015 року через канцелярію до суду від представника Публічного акціонерного товариства "Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд "Сордант" надійшло клопотання б/н від 13.02.2015р. «Про скасування заходів забезпечення скарги», вжитих згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 30.01.2015 року.

Мотивуючі викладені у відповідному клопотанні обставини стягувач зазначив, що згідно п. 15 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду, а відтак, за переконанням стягувача, зупинення реалізації арештованого майна визначеного згідно рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2009р. у справі № 37/407 в частині проведення 05.02.2015р. прилюдних торгів з продажу адміністративно-виробничої будівлі (літ. 3), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 16-А унеможливлює подальші дії спрямовані на примусове виконання рішення у справі № 37/407, порушуючи принципи процесуальної рівності сторін перед законом і судом, а тому враховуючи узагальнюючу практику застосування законодавства щодо розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень наявні підстави для скасування відповідних заходів на підставі ст. 68 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання б/н від 13.02.2015р. «Про скасування заходів забезпечення скарги» стягувача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Як вже було відмічено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2015р. на час розгляду справи № 37/407 по розгляду скарги б/н від 31.12.2014р. "На дії органу Державної виконавчої служби" Приватного акціонерного товариства "КИЇВФУНДАМЕНТБУД" і до вирішення справи № 37/407 за вказаною скаргою по суті та до набрання винесеним у цій справі судовим рішенням, за наслідками розгляду скарги, законної сили: зупинено реалізацію арештованого майна визначеного згідно рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2009р. у справі № 37/407 в частині проведення 05.02.2015р. прилюдних торгів з продажу адміністративно-виробничої будівлі (літ. З), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 16-А, загальною площею 1 522, 00 кв. м., яка належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, серія ЯЯЯ № 501547, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 06.04.2006 р. на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 06.04.2006 р. № 511-В та зареєстрованого у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 12.04.2006 р. у реєстровій книзі № 2з-132 за реєстровим № 208з, згідно іпотечного договору від 21.04.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за реєстровим № 706.

Мотивуючи обставини щодо необхідності вжиття судом заходів щодо зупинення реалізації арештованого майна судом зауважено, а з мотивувальної частини ухвали від 30.01.2015р. вбачається, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна. Виконавче провадження на підставі, передбаченій пунктом 7 частини першої цієї статті, зупиняється лише в частині звернення стягнення на майно, реалізацію якого зупинено судом.

Так, визначений вказаним законом захід, а саме зупинення судом реалізації арештованого майна є подібним видом забезпечення позову, що, по суті, кореспондує до визначених у ст. 67 Господарського процесуального кодексу України видів можливих заходів до забезпечення позову, які може вжити суд.

Про подібний, фактично, правовий висновок йдеться також у листі від 28.01.2013р. N 24-152/0/4-13 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі" Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. У вказаному листі також відмічено, що незважаючи на подібність положень, а саме подібність видів забезпечення позову, за своєю правовою природою зупинення виконавчого провадження та вжиття видів забезпечення позову різні, так як, по-перше, при застосуванні Закону України "Про виконавче провадження" проходить тимчасове зупинення виключно сфери дії примусового виконання боржником рішення, а при застосуванні процесуальних положень тимчасово втрачається правова сила того рішення, що було зупинено. Також є суттєва різниця в тому, як проходить ця процедура: за Законом України "Про виконавче провадження" - це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду, за правилами процесуального судочинства - це повноваження суду, яке може бути оскаржене в апеляційному порядку. При цьому суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця.

За таких обставин, при застосуванні Закону України "Про виконавче провадження" наступають такі ж правові наслідки, які перешкоджають подальшому вчиненню дій по виконавчому провадженню, зокрема з огляду на зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, тобто тимчасової втрати правової сили того рішення, що зупинено.

При цьому ж, в силу ч. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження на підставі, передбаченій пунктом 7 частини першої цієї статті, зупиняється лише в частині звернення стягнення на майно, реалізацію якого зупинено судом, тобто відбувається зупинення звернення стягнення на майно саме за прерогативою суду, як вид забезпечення позову.

Також суд вказує, що посилання стягувачем на положення п. 15 постанови від 7 лютого 2014 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, за яким: «При розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду», є не зовсім вірним до застосування на підставі ст. 68 Господарського процесуального кодексу України в аспекті наявності обставин скасування вжитих судом за ухвалою від 30.01.2015р. заходів, оскільки відповідні змістовні положення пункту 15 постанови стосуються порядку виконавчого провадження чи то зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, що не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця.

Втім дане не зачіпає факту процесуальної можливості до завершення розгляду скарги, при наявності для цього підстав, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого листа, про що відмічено у абз. 2 пункту 15 постанови від 7 лютого 2014 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Таким чином, вжитий судом передбачений законом захід, а саме зупинення судом реалізації арештованого майна є, по суті, видом забезпечення позову та який, за наявності для цього правових підстав, може бути вжитим судом до завершення розгляду скарги, про що і відмічено судом в ухвалі Господарського суду міста Києва від 30.01.2015р. у справі № 37/407.

Згідно ст. 68 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26 грудня 2011 року N 16 зазначено, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Зважаючи на викладене, з огляду на обставини необґрунтованості стягувачем обставин відпадення потреби у забезпеченні позову з тих чи інших причин або зміни певних обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або ж обставин того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення, приймаючи до уваги те, що зупинення судом реалізації арештованого майна обумовлюється лише тимчасовою втратою правової сили того рішення, що зупинено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 30.01.2015 року по справі № 37/407.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Клопотання б/н від 13.02.2015р. «Про скасування заходів забезпечення скарги» представника Публічного акціонерного товариства "Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд "Сордант" - відхилити.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Цюкало