Рішення № 65231825, 09.03.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.03.2017 Справа № 905/122/17

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

за участю секретаря судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Словянської міської ради, м. Словянськ, Донецька область

про стягнення заборгованості

За участю:

представник позивача не з'явилися;

представник відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», м.Київ звернулось до господарського суду донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Словянської міської ради, м. Словянськ, Донецька область про стягнення 72 137,43грн. заборгованості, з яких: 38 710,01грн борг, 30 038,97грн. інфляційних втрат, 3 388,45грн. відсотків річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором від 03.04.2013р. ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому за ним налічується борг за прострочку оплати якого нараховуються інфляційні та річні на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 13.01.2017р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначений на 31.01.2017р.

27.01.2017р. на електронну адресу суду від позивача надійшли копії опису вкладення та поштова квитанція на підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

31.01.2017р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву. Клопотання про витребування у позивача додаткових документів.

Ухвалою суду від 31.01.2017р. розгляд справи відкладено на 14.02.2017р.

14.02.2017р. на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

14.02.2017р. відповідачем подано копію листа-звернення до ОСОБА_1 ДКС України про надання інформації щодо зареєстрованих зобовязань перед ТОВ «Ялта Град Строй».

Ухвалою суду від 14.02.2017р. розгляд справи відкладений на 06.03.2017р.

06.03.2017р. на електронну адресу суду від позивача надійшли клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів, відкладення розгляду справи, пояснення по справі з доданими документами.

06.03.2017р. надійшли пояснення відповідача щодо укладених договорів з позивачем.

Ухвалою суду від 06.03.2017р. розгляд справи відкладено на 09.03.2017р.

Копія ухвали надсилалась позивачу на електронну адресу 35559557@mail.gov.ua з офіційної поштової скриньки господарського суду Донецької області.

09.03.2017р. відповідачем надано пояснення щодо неотримання листа позивача від 26.12.2013р. з додатками до нього.

У судове засідання 09.03.2017р. представник позивача, як і в попередні судові засідання не зявився, витребувані судом оригінали документів не надав. Явка представника ТОВ «Ялта Град Строй» ухвалами суду визнавалась обовязковою. Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням позивача.

Відповідно до частини третьої статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Нехтування виконанням цих обов'язків значно ускладнює встановлення істотних обставин справи та їх подальшу правову оцінки з боку суду, призводить до невиправданого затягування розгляду справи та ставить під загрозу дотримання розумних процесуальних строків її розгляду у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, що є неприпустимим, адже для оцінки спірних правовідносин судом мають бути досліджені саме ті документи, які витребувались у сторін.

Крім того, господарський суд враховує, що відповідач не був позбавлений права надіслати витребувані документи на адресу господарського суду з супровідним листом.

У відповідності до положень статті 69 ГПК України господарський суд обмежений двомісячним строком розгляду справи, так строк вирішення справи спливає 11.03.2017р.

Представник відповідача в судове засідання 09.03.2017р. з'явився, заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Враховуючи, неподання позивачем витребуваних судом документів, господарський суд розглядає справу за відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами справи в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Згідно наданої позивачем засвідченої підписом директора ОСОБА_3В та печаткою копії договору б/н від 03 квітня 2013 року між сторонами був укладений договір підряду, згідно з п.1.1. якого Підрядник (позивач) зобовязався у 2013 році виконати роботи з поточного ремонту дорожнього покриття вулиці Сільзаводська в м. Словянськ, а Замовник (відповідач) - прийняти і оплатити такі роботи.

Кількість робіт визначається відповідно до кошторисної документації, затвердженої Замовником. (абз.2 п.1.2. договору)

Ціна договору становить 38 710,01 грн., у тому числі ПДВ: 6 451,67. (п.3.1. договору)

За умовами п.4.2. договору Замовник здійснює оплату протягом 7 (семи) банківських днів, після підписання сторонами акта прийняття виконаних робіт (ф. КБ-2в). До акта прийняття виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3).

Бюджетні зобовязання за договором виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань. (п.4.3. договору)

Джерелом фінансування за цим договором є кошти місцевого бюджету (субвенція згідно постанови КМУ від 19.01.2011р.). (п.4.4. договору)

Строк дії договору встановлений з моменту його укладання і до 31.12.2013 року. (п.10.1. договору)

Позивачем за змістом позовної заяви вказано, що на виконання означеного договору ним виконано всі роботи з поточного ремонту дорожнього покриття вулиці Сільзаводської в м. Словянськ, за результатами чого сторонами були підписані довідка про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3) та акт прийняття виконаних робіт (ф. КБ-2в) на суму 38 710,01грн.

За змістом пояснень №03/03-п від 03.03.2017р. позивачем зазначено, що всі роботи за договором б/н від 03.04.2013р. ним виконані, за результатами чого складені довідка про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3) та акт прийняття виконаних робіт (ф. КБ-2в) на суму 38 710,01грн. та вручені представнику відповідача.

За приписами п.п.6.1.4. договору Замовник зобовязаний підписати подані документи чи обґрунтувати причини відмови від підписання на протязі 3-х робочих днів.

Як стверджує позивач, вказані довідка про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3) та акт прийняття виконаних робіт (ф. КБ-2в) із супровідним листом №26/12-2013/6 від 26.12.2013р. вручені представнику відповідача 27.12.2013р.

Зазначені документи відповідачем не підписані, а відсутність мотивованої відмови від підписання протягом 3-х робочих днів з дати отримання,на думку позивача, дали підстави вважати роботи прийнятими без зауважень.

Таким чином, на думку позивача, відповідач має заборгованість за виконані, але не оплачені роботи в розмірі 38 710,01грн., внаслідок чого позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

З урахуванням положень ч.2 ст.625 ЦК України за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, позивачем нараховані інфляційні втрати за весь час прострочення в розмірі 30 038,97грн. та три відсотки річних 3 388,45грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти факту укладення спірного договору б/н від 03.04.2013р. щодо поточного ремонту дорожнього покриття вулиці Сільзаводської в м. Словянськ на суму 38 710,01грн., а також виконання буд-яких робіт за ним. На підтвердження своїх доводів останній надав копію витягу з книги реєстрації договорів за 2013 рік.

Натомість, відповідач надає укладені між сторонами копії договорів №65 від 01.04.2013р. на капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Сільзаводська на суму 970 627,76грн., №105 на поточний ремонт дороги по вул. Сільзаводська від 03.06.2013р. на суму 78 711,00грн., №144 на капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Сільзаводська від 06.09.2013р. на суму 922 115,88грн. При цьому, номера договорів відповідають порядковому номеру запису в книзі реєстрації договорів ОСОБА_1 ЖКГ Словянської міської ради, оригінал якого був оглянутий у судовому засіданні, а засвідчена копія долучена до справи.

Також, відповідач заперечує наявність будь-яких бюджетних зобовязань за цим договором зареєстрованих у Державній казначейській службі України, а грошові кошти (субвенція) згідно постанови КМУ від 19.01.2011р. на фінансування договору б/н від 03.04.2013р. не були передбачені.

При дослідженні наданого відповідачем викопіювання з книги реєстрації договорів за 2013 рік ОСОБА_1 ЖКГ Словянської міської ради, господарським судом не виявлено відповідного запису про реєстрацію 03.04.2013р. договору б/н на поточний ремонт дороги по вул. Сільзаводська на суму 38 710,01грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані з наступних підстав.

Згідно із ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписом ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Як вказувалось вище, в обґрунтування виникнення у відповідача зобовязання зі сплати вартості виконаних робіт в розмірі 38 710,01грн. позивач посилається на копію договору б/н від 03.04.2013р.

На вимогу суду щодо надання оригіналу договору б/н від 03.04.2013р. позивач повідомив, що до 2015 року ТОВ «Ялта Град Строй» було зареєстровано у м.Донецьку. У звязку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції частина документів позивача не була вивезена, зокрема оригінал спірного договору. З огляду на наведені позивачем обставини, незрозумілим є яким чином ОСОБА_3В, підпис якого міститься на копії доданого до позову договору б/н від 03.04.2013р., здійснив посвідчу вальний напис.

Викладені обставини зумовлюють висновок суду про недоведеність позивачем факту укладання між позивачем та відповідачем договору б/н від 03.04.2013р. на виконання робіт з поточного ремонту дорожнього покриття вулиці Сільзаводська в м. Словянськ на суму 38 710,01 грн.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Надаючи аналіз наданим позивачем доказам на підтвердження виконання робіт за договором б/н від 03.04.2013р., господарський суд зазначає наступне.

Копія супровідного листа №26/12-2013/6 від 26.12.2013р. з доданими до нього довідкою про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3) та актом прийняття виконаних робіт (ф. КБ-2в) має відмітку «Прийнято 27.12.2013» і підпис особи без зазначення її прізвища, посадового становища. Підпис посадової особи відповідача та печатка відповідача на актах відсутня.

Постановою КМУ від 30 листопада 2011 р. №1242 затверджена Типова інструкція з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади.

Відповідно до пункту 82 цієї інструкції відмітка про надходження документа до установи проставляється від руки або за допомогою штампа, автоматичного нумератора на лицьовому полі у правому кутку нижнього поля першого аркуша оригіналу документа. Елементами зазначеного реквізиту є скорочене найменування установи - одержувача документа, реєстраційний індекс, дата (у разі потреби - година і хвилини) надходження документа. У разі застосування автоматизованої системи реєстрації зазначена інформація наноситься за допомогою штрих-коду.

За поясненнями відповідача, відповідно до зазначеної інструкції в ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради існує спеціальний штамп для здійснення відмітки надходження документа до установи, який передбачає зазначення номера документа/індексу, дати надходження/реєстрації документа, назви організації, а також ведеться журнал обліку вхідної кореспонденції, який прошитий, пронумерований, скріплений печаткою.

Відповідачем надано витяг с журналу обліку вхідної кореспонденції за період з 26.12.2013р. по 30.12.2013р., в якому запис про реєстрацію листа позивача №26/12-2013/6 від 26.12.2013 з доданими до нього документами відсутній.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем обставин вручення відповідачу листа №26/12-2013/6 від 26.12.2013 із актами виконання робіт.

Посилання позивача на податкову накладну, як доказ виконання зобовязання за договором б/н від 03.04.2017р. не приймається господарським судом.

По-перше, належним доказом на підтвердження виконання робіт за договором підряду є підписані сторонами акт прийняття виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт.

По-друге, у відповідності до положень Податкового кодексу податкова накладна є податковим документом, який при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

При цьому, позивач - ТОВ «Ялта Град Строй» не надає жодних доказів внесення до Єдиного реєстру податкових накладних, наданої ним копії податкової накладної.

Також, господарським судом не приймаються в якості доказів виконання робіт за договором б/н від 03.04.2013р. видаткові накладні щодо закупівлі матеріалів, рапорту-наряду, подорожних листів вантажного автомобіля, товарно-транспортні накладні за жовтень 2013 року.

Вказані документи не містять посилань на договір б/н від 03.04.2013р.

Враховуючи наявність укладених між сторонами інших договорів щодо капітального та поточного ремонту дороги по вул. Сільзаводській м.Словянськ, неможливо точно встановити в межах якого з договорів виконувались ці роботи.

Отже, надані позивачем в якості непрямих доказів вищенаведені документи не підтверджують факту існування договору б/н від 03.04.2013р., а також виконання робіт за обєктом - вул. Сільзаводська в м.Словянськ на суму 38 710,01грн.

Позивач належними та допустимими доказами не довів, що між сторонами укладався договір б/н від 03.04.2017р. на поточний ремонт дороги по вул. Сільзаводська на суму 38 710,01грн.

Всі доводи позивача за змістом позовної заяви та пояснень спростовуються наданими позивачем доказами.

Як вказувалось вище, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості з виконані роботи за договором б/н від 03.04.2013р. в розмірі 38 710,01грн., а також інфляційні втрати в розмірі 30 038,97грн. та три відсотки річних 3 388,45грн.

Проте, враховуючи відсутність доказів існування договору б/н від 03.04.2017р. на поточний ремонт дороги по вул. Сільзаводська на суму 38 710,01грн., а також факту виконання робіт на його виконання, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за ним є безпідставними.

Оскільки інфляційні втрати та 3% річних в розумінні ст.625 ЦК України є наслідком порушення грошового зобовязання, відсутність заборгованості виключає підстави для задоволення означених вимог.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача підлягають залишенню без задоволення за недоведеністю.

Господарський суд згідно із ст.34 Господарського процесуального кодексу України приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4-2, 4-3, 4-6, 12, 15, 20, 22, 28, 32-34, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» до відповідача, ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Словянської міської ради про стягнення 72 137,43грн. заборгованості відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту підписання повного тексту. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.03.2017р.

Суддя К.С. Харакоз