Ухвала суду № 65231726, 29.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/5865/14 29.10.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Інститут розвитку передових технологій"

до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

про розірвання договору, стягнення заборгованості 2 269 982,67 грн. та усунення перешкод у користуванні майном

та

за зустрічним позовом Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

до Приватного акціонерного товариства "Інститут розвитку передових технологій"

про визнання права оренди нежилого приміщення

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Літвінова М.Є.

У засіданні брали участь:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):

Голомозий Є.В. (за довіреністю від 14.10.2014);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):

Платова Ю.П. (за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

02.04.2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява б/н від 01.04.2014 Приватного акціонерного товариства "Інститут розвитку передових технологій" до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про розірвання договору, стягнення заборгованості 2 269 982,67 грн. та усунення перешкод у користуванні майном.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач (за первісним позовом), починаючи з 05 вересня 2013 року не сплачує орендну плату, крім того, договір оренди між сторонами підлягає розірванню, оскільки відповідач (за первісним позовом) протягом 3 місяців поспіль не виконує зобов'язання щодо плати за користування приміщенням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2014 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 12.05.2014.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача 12.05.2014 надійшла заява про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, а також додаткові документи на виконання вимог суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 відкладено розгляд справи на 02.06.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2014 суд ухвалив розгляд справи здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 02.06.2014 для колегіального розгляду справи визначено наступний склад суду: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Ломака В.С., суддя Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2014 колегією суддів у складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Ломака В.С., суддя Ярмак О.М. прийнято до провадження справу №910/5865/14. Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 23.06.2014.

04.06.2014 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява б/н від 02.06.2014 Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України до Приватного акціонерного товариства "Інститут розвитку передових технологій" про визнання права оренди нежилого приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2014 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України до Приватного акціонерного товариства "Інститут розвитку передових технологій" про визнання права оренди нежилого приміщення. Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 23.06.2014.

В судовому засіданні 23.06.2014 оголошено перерву до 14.07.2014 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

14.07.2014 суддя Цюкало Ю.В. звернувся до заступника голови Господарського суду міста Києва із заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи №910/5865/14 у зв'язку із перебуванням судді Ломаки В.С. на лікарняному.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 для колегіального розгляду справи №910/5865/14 визначено наступних суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий), Котков О.В., Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 вищевказаною колегією суддів прийнято справу до провадження. Розгляд справи призначено на 27.08.2014.

27.08.2014 суддя Цюкало Ю.В. звернувся до заступника голови Господарського суду міста Києва із заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи у зв'язку із перебуванням судді Коткова О.В. та судді Ярмак О.М. у відпустці.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 27.08.2014, у зв'язку із перебуванням судді Коткова О.В. та судді Ярмак О.М. у відпустці, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Босий В.П., суддя Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2014 вищевказаною колегією суддів прийнято справу до провадження. Розгляд справи призначено на 06.10.2014.

Судове засідання, призначене на 06.10.2014 р., не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 розгляд справи відкладено на 29.10.2014.

20.06.2014 року через канцелярію суду надійшов відзив на позов б/н від 20.06.2014 року, в якому відповідач (за первісним позовом) зазначає, що посилання позивача (за первісним позовом) на те, що відповідач не здійснює оплату орендних платежів за договором оренди між сторонами, не є обґрунтованим, тому що останній здійснював часткову оплату за вказаним договором, а саме здійснював оплату, пов'язану з утриманням приміщень, разом з цим, під час проведення позапланової виїзної перевірки було встановлено, що в ревізійному періоді орендна плата була проведена в значно завищеному розмірі.

10.07.2014 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва, від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи б/н б/д для визначення вартості об'єкта оренди, яка б мала стати підставою формування орендної плати, про що останнім зазначено в обґрунтування викладеного відповідного клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, які не заперечували проти проведення експертизи по справі, дослідивши матеріали справи в цілому суд дійшов висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи за наступних підстав.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною (п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4).

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на те, що вирішення питання про ринкову вартість приміщення, яке знаходиться на четвертому поверсі нежилого будинку - офісного центру, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81 літера «А», загальною площею 1007,14 кв.м., яке є об'єктом Договору оренди нежилого приміщення від 27 червня 2013 року № 09-13, потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільним призначення будівельно-технічної експертизи у справі, яка, з огляду на положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", буде вважатись первинною. За таких обставин, провадження у справі № 910/5865/14 підлягає зупиненню.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача за первісним позовом, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,Ю Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/5865/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Яка ринкова вартість приміщення, яке знаходиться на четвертому поверсі нежилого будинку - офісного центру, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81 літера «А», загальною площею 1007,14 кв.м., яке є об'єктом Договору оренди нежилого приміщення від 27 червня 2013 року № 09-13?

Висвітлити інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/5865/14 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію та у разі необхідності забезпечити доступ до об'єкту дослідження.

6. Зобов'язати Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі № 910/5865/14 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Головуючий суддя Ю.В. Цюкало

Суддя В.П. Босий

Суддя М.Є. Літвінова