Ухвала суду № 65231637, 16.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.03.2015Справа № 910/13411/14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ»

про відшкодування шкоди в порядку регресу

Суддя Цюкало Ю.В.

Без виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

04.07.2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" про відшкодування шкоди в порядку регресу 2 587,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/13411/14. Розгляд справи призначено на 30.07.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2014 року розгляд справи відкладено до 27.08.2014.

31.07.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 5 175,00 грн.

Подана позивачем заява про збільшення позовних вимог була прийнята судом в порядку ст. 22 ГПК України, і в подальшому розгляд справи здійснювався з врахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні 27.08.2014 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2014 року, продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи до 08.09.2014 року.

28.08.2014 року через канцелярію суду надійшов відзив на позов б/н від 27.08.2014 року, в якому відповідач зазначає, що позивач не надав для огляду пошкоджений автомобіль та не повідомляв його про дату проведення огляду пошкодженого автомобіля. В обґрунтування розміру позовних вимог, позивач надав лише рахунок СПД ОСОБА_1

В судовому засіданні 08.09.2014 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи до 01.10.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2014 року провадження у справі № 910/13411/14 зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У грудні 2014 року через канцелярію до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, разом з матеріалами справи № 910/13411/14, надійшло клопотання № 15523/13-54 «Про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи»- експерта ОСОБА_2

У вказаному клопотанні експерт просить надати фотографії пошкодженого автомобіля транспортного засобу - автомобіля "Kia Ceed", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у цифровому форматі на електронному носії СД-диску.

Згідно частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У відповідності до ч. 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23 березня 2012 року N 4 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

У лютому 2015 року через канцелярію до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку № 15523/14-54 від 30.01.2015 року від експерта ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі та здійснювати її розгляд колегією суддів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 46, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №910/13411/14 поновити.

2. Розгляд справи №910/13411/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ» про відшкодування шкоди в порядку регресу здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Суддя Ю.В.Цюкало