Рішення № 65231461, 01.03.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.03.2017 Справа № 905/31/17

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

за участю секретаря судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши справу за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції, м.Генічеськ, Херсонська область,

до Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь, Донецька область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Хозхімсервіс, м.Маріуполь, Донецька область,

про стягнення шкоди, внаслідок засмічення земельної ділянки в розмірі 252387,00грн.

За участю:

представник позивача ОСОБА_1 (за довіреністю), ОСОБА_2 (за довіреністю) в режимі відеоконференції;

представник відповідача ОСОБА_3 (за довіреностями);

СУТЬ СПОРУ:

Державна Азовська морська екологічна інспекція, м.Генічеськ, Херсонська область, звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення шкоди, внаслідок засмічення земельної ділянки в розмірі 252387,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у звязку з порушенням відповідачем положень Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, Закону України «Про охорону земель», Закону України «Про відходи», йому було нарахована сума відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок засмічення земельної ділянки будівельним сміттям в районі колишнього цеху сортового скла, що знаходиться в користуванні ПАТ Металургійний комбінат Азовсталь.

Ухвалою суду від 12.01.2017р. порушено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2017р. клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Генічеський районний суд Херсонської області задоволено.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2017р. клопотання відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області задоволено.

Судові засідання 15.02.17р., 22.01.17р., та 01.03.17р. були проведені в режимі відеоконференції.

06.02.2017р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, 20.02.2017р. від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначив, що позивачем незаконно та необґрунтовано зроблений розрахунок шкоди у розмірі 252387,00грн. за порушення вимог природоохоронного законодавства на підставі Акту перевірки позивача №37, оскільки наданий позивачем розрахунок шкоди, зроблений в порушення вимог п.5.1. Методики, а саме, по закінченню строків на обчислення розміру шкоди, у звязку з чим не може бути належним і допустимим доказом заподіяної відповідачем шкоди. Також зауважує на тому, що зазначені у позові предмети (будівельне сміття) спричинили або могли спричинити забруднення навколишнього природного середовища забруднення ґрунту понад встановлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, або накопичення в грантах речовин, які негативно впливають на їх родючість та інші корисні властивості. Крім того, ПАТ Металургійний комбінат Азовсталь не може бути субєктом відповідальності, оскільки на момент перевірки вищевказана ділянка була передана підряднику ТОВ «Хозхимсервис» для проведення демонтажних робіт будівель ЦСС.

22.02.2017р. на електронну адресу суду від позивача надійшли заперечення на відзив, в яких повідомив, що вважає доводи, викладені у відзиві на позовну заяву є недоведеними та не можуть бути розглянуті судом при оцінці доказів, наданих Державною Азовською морською екологічною інспекцією.

Ухвалою суду від 22.02.2017р. було відкладено розгляд справи, та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Хозхімсервіс. Третя особа письмових поясненням по суті спору не надала.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державної Азовської морської екологічної інспекції за результатами перевірки додержанням вимог природоохоронного законодавства України в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ПАТ «МК «Азовсталь», був складений Акт №37 за період з 08.04.2014р. по 29.04.2014р., в якому було зафіксовано, що на території підприємства виявлено два факти засмічення земельних ділянок: будівельним сміттям - площа 90 м.кв. обєм відходів 18 м.куб., яка згідно схеми №1 розташована в районі колишнього цеху сортового скла ПАТ Металургійний комбінат Азовсталь; 2) металобрухтом площа 45 м.кв., обєм відходів 157,5 м.куб., яка згідно схеми №2 розташована в районі АПК копрового відділення конверторного цеху ПАТ «МК «Азовсталь» (а.с. 30-42).

З метою усунення порушень, виявлених під час перевірки 08.04.2014р. по 29.04.2014р., державним інспектором був виданий припис від 08.04-29.04.2014р., в п.3.7. якого зазначено приписано до 08.06.2014р. прибрати металобрухт та будівельне сміття з земельних ділянок в районі АПК Копрового відділення Конверторного цеху і в районі колишнього цеху сортового скла та утримувати їх в належному екологічно-санітарному стані (а.с.43-44).

Державною Азовською морською екологічною інспекцією відповідно до Методики визначення розміру шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.05.1998 року №285/2725, було розраховано розмір шкоди зумовлений засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства 252 387,00грн. Розрахунок збитків проводився за даними акту перевірки №37 від 08.04.-29.04.2014 року (а.с.49).

До Акту додана схема засміченої земельної ділянки будівельними відходами в районі колишнього цеху сортового скла та цеху рельсових скріплень ПАТ Металургійний комбінат Азовсталь (м.Маріуполь, вул.Лепорського, б.1) (а.с. 46).

Позивачем в претензії №17 від 28.07.2014 року було запропоновано відповідачу відшкодувати збиток, завданий державі в сумі 252387,00грн. (а.с.48).

В матеріалах справи наявна копія договору підряду №2014/50ск від 04.04.2014 року, укладений між ПАТ Металургійний комбінат Азовсталь та ТОВ Хозхімсервіс, за яким підрядник (третя особа у справі) зобовязався виконати демонтаж, ліквідацію описаних основних засобів відповідача (замовник).

За п.12.1.23. Договору, підрядник повною мірою приймає на себе відповідальність за дії своїх робітників на території промислової площадки замовника як в час виконання робітниками підрядника робот за цим договором, так і в неробочий час.

До договору підряду додані Додатки №№1-14, підписані ПАТ Металургійний комбінат Азовсталь та ТОВ Хозхімсервіс, які свідчать узгодження між сторонами надання підрядником у 2014 році робіт з: ліквідації будівлі складу кислот цеху бортового скла, інв..№898, ліквідацію цеху сортового скла інв..№960, ліквідацію складу мишяку цеху сортового скла інв..№915, ліквідацію будівлі нейтралізації інв.№900, ліквідації будівлі хімполірування цеху сортового скла інв..№916; демонтажу обладнання, м/лома; руйнування цегляної кладки, залізобетонних блоків, монолітного бетону, цегляних димових труб та конструкцій (а.с.132-145).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України Про охорону навколишнього природного середовища, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до ст.40 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища, здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб.

Згідно з п. з ч.1 ст.17 Закону України Про відходи, субєкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобовязані не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи обєктах.

У відповідності з п.1 ст.35-1 зазначеного Закону власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі, джерел утворення побутових відходів, земельних ділянок укладають договори з юридичною особою, яка визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, здійснюють оплату таких послуг та забезпечують роздільне збирання твердих побутових відходів.

Статтею 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища передбачено відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища і в тому числі зобовязання підприємств відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок таких порушень.

Відповідно до статті 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Згідно з пунктом 1.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/744 від 27.06.2001р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

Документами, що містяться в матеріалах справи повністю підтверджується наявність порушення відповідачем вимог природоохоронного Законодавства.

Відсутність вини відповідачем не доведено, у звязку з чим відповідальність у вигляді відшкодування шкоди покладається на відповідача.

Посилання відповідача на закінчення шестимісячного строку на обчислення розміру шкоди у відповідності до п.4.1. Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, судом не приймається, оскільки розрахунок шкоди було проведено у встановлені строки, та предявлено відповідачу разом із претензією №17 від 28.07.2014 року. Розрахунок шкоди, та звернення з позовом до суду не є тотожними поняттями, та звернення позивача до суду в строк більш тривалий ніж 6 місяців, не є підставою для позбавлення держави права на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок засмічення ділянки будівельним сміттям.

Посилання відповідача на той факт, що на момент планової перевірки, на підставі договору підряду №2014/50ск від 04.03.2014 року, третя особа на території земельної ділянки відповідача проводив демонтажні роботи будівель ЦСС, суд до уваги не приймає, оскільки, по-перше, приписами ч.2 ст.1172 Цивільного кодексу України, встановлено, що замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника; по-друге, правовідносини, що виникли між підрядником та замовником за договором підряду створюють правові наслідки для сторін договору, та не створюють таких наслідків для позивача і Держави.

Висновки Верховного суду України викладені в Постанові Верховного суду України від 28.01.2015р. у справі №5023/3993/12 (5023/9057/11), на яку є посилання у відзиві відповідача від 31.01.17р. №09-10/56, судом не можуть бути застосовані у даній справі, оскільки стосуються інших правовідносин.

Посилання відповідача на те, що позивачем не було встановлено фактичного обєму відходів судом відхиляється з огляду на наявні в матеріалах справи Акт перевірки в№37 та схеми засміченої земельної ділянки ПАТ Металургійний комбінат Азовсталь, в яких визначені площа (15м*6м) та висота (0,2м) шару предметів, що знаходяться на земельній ділянці, і розрахування обєму засмічення здійснювалося шляхом помноження площі - S (15м*6м) на висоту - h (0,2м), що, за розрахунком суду також дорівнює, визначеному в розрахунку обєму 18м.куб.

Доводи відповідача щодо недоведеності позивачем факту знаходження на земельній ділянці будівельного сміття спростовуються матеріалами справи, а саме: Актом №37 за період з 08.04.2014р. по 29.04.2014р. Державної Азовської морської екологічної інспекції, договором підряду №2014/50ск від 04.04.2014 року, та доданими до нього Додатками №№1-14.

Також судом відхиляються доводи відповідача що встановлені в Акті інспекції №37 факти не свідчать про наявність наслідків забруднення, оскільки чинне законодавство України не передбачає визначення наслідків забруднення, а факт виявлення відповідного порушення вже є підставою відповідальності у вигляді відшкодування шкоди.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення цього законодавства, повинна відшкодовуватись у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик обрахування розмірів шкоди, що діють на час здійснення порушення або, у разі неможливості встановлення часу здійснення порушення, - на час його виявлення.

Предметом даної справи є стягнення збитків, зумовлених забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства.

Суд вважає правомірним при розрахунку збитків застосовувати Методику визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затверджену Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища №171 від 27.10.1997 року, із змінами зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25.04.2007 року за № 422/13689.

Як зазначено в наданому суду розрахунку шкоди, Інспекцією було застосовано Методику затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р., яка спрямована на визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок шкоди та враховуючи відсутність обґрунтованих заперечень з боку відповідача, суд вважає доведеним розмір шкоди, заподіяної державі внаслідок засмічення земельної ділянки будівельним сміттям, в сумі 252387,00грн.

Сума шкоди в розмірі 252387,00грн. відповідачем на день подання позову сплачена не була.

Згідно з п. б ч. 2 ст. 47 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством утворюється фонд охорони навколишнього природного середовища.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а сума шкоди у розмірі 252387,00 гривень підлягає стягненню з відповідача до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища місцевого бюджету Маріупольської міської ради.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Надані позивачем документи у сукупності із проясненнями сторін та третіх осіб, що містяться у матеріалах справи надають можливість суду встановити наявність обставин на яких ґрунтується позовні вимоги та зробити висновок про їх обґрунтованість.

Судові витрати у справі покладаються у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Державної Азовської морської екологічної інспекції, м.Генічеськ, Херсонська область, до Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь, Донецька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Хозхімсервіс, м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення шкоди, внаслідок засмічення земельної ділянки в розмірі 252387,00грн - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, код ЄДРПОУ 00191158) на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету шкоду, заподіяну державі внаслідок засмічення ділянки будівельним сміттям в районі колишнього цеху сортового скла, що знаходиться в користуванні Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь в м.Маріуполі по вул. Лепорського, б.1 у сумі 252387,00 гривень, перерахувавши вищевказану суму на р/рахунок 33118331700051, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 37989721, код платежу 24062100.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, код ЄДРПОУ 00191158) на користь Державної Азовської морської екологічної інспекції (75500, Херсонська область, м.Генічеськ, вул.Соборна, б.26, код ЄДРПОУ 37989735) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3785,81 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.03.2017р.

Суддя К.С. Харакоз