Постанова № 65231426, 06.03.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Справа № 907/572/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Зварич О.В.

суддів Хабіб М.І.

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (надалі ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») за № 22/34419 від 06.02.2017р. (вх. № 01-05/731/17 від 15.02.2017р.)

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 25.01.2017р.

за заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 20.10.2015р.

у справі № 907/572/15

за позовом: ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Фортуна» (надалі ТзОВ «Проект Фортуна»)

про визнання нікчемними договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі до нього, визнання права власності на нерухоме майно,

за участю:

від позивача (в режимі відеоконференціії згідно клопотання від 24.02.2017р. вих.№22/3-6917): ОСОБА_3 представник (довіреність № 22 від 03.01.2017р.);

від відповідача: ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 22.12.2016р.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 20.10.2015р.у справі №907/572/15 (головуючий-суддя Ващиліна Н.М. судді: Пригара Л.І., Ремецькі О.Ф.) повністю відмовлено в позові та в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову (а.с.182-193, т.1).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2016р. у справі №907/572/15 (головуючий-суддя Мельник Г.І. судді: Данко Л.С., Плотніцький Б.Д.) відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Залишено без змін рішення господарського суду Закарпатської області від 20.10.2015р.у справі № 907/572/15 (а.с.113-124, т.2).

12 грудня 2016 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось в суд першої інстанції із заявою № 22/3-53580 від 14.11.2016р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 20.10.2015р.у справі № 907/572/15 (а.с.165 - 169, т.2).

У вказаній заяві ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» просило скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 20.10.2015р.у справі № 907/572/15, прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги Банку.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Закарпатської області від 25.01.2017р. (суддя Кривка В.П.) (з урахуванням додаткової ухвали від 13.02.2017р.) повністю відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 20.10.2015р. у справі №907/572/15. Залишено без змін рішення господарського суду Закарпатської області від 20.10.2015р. у справі №907/572/15. Судові витрати за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладено на заявника Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (а.с.61-67, т.3).

Ухвала суду мотивована тим, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 112 ГПК України.

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції з тих підстав, що основними доказами, на які посилались суди при відмові в задоволенні позову Банку були: висновок ТОВ «Бізнес центр «Експертиза» (сертифікат № 12589/11 від 22.10.2011р.), та рецензії від 14.09.2015р., 15.10.2015р., виконані оцінювачем ОСОБА_5

17.10.2016р. Банк отримав лист Фонду державного майна України №10-36-19407 від 13.10.2016р., додатком до якого є рецензія на копію Звіту про оцінку обєктів нерухомості будівель та споруд бази відпочинку загальною площею 1261,53 кв.м., що розташовані за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Пилипець, буд. 343, виконана рецензентом ОСОБА_6, яка, на думку заявника, спростовує викладені в звіті висновки щодо вартості майна, взяті судами до уваги при вирішенні справи №907/572/15. Вважає, що вказаний лист Фонду державного майна України №10-36-19407 від 13.10.2016р. з доданою до нього рецензією є нововиявленою оставиною у даній справі, яка не була і не могла бути відома Банку на час розгляду справи. Просить скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 25.01.2017р. у справі №907/572/15, прийняти нове рішення, яким скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 20.10.2015р. у справі №907/572/15 та задоволити позовні вимоги.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою. Стверджує, що рецензія на копію Звіту про оцінку обєктів нерухомості будівель та споруд бази відпочинку загальною площею 1261,53 кв.м за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с.Пилипець, буд. 343 по своїй суті є новим доказом, а не нововиявленою обставиною, що виключає можливість зміни або скасування судового рішення на підставі норм ГПК України. Зазначена рецензія не містить необхідних ознак нововиявлених обстави та не спростовує фактів, покладених в основу судового рішення у даній справі. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 25.01.2017р. у справі № 907/572/15.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача просив залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду Закарпатської області від 25.01.2017р. у справі № 907/572/15 з врахуванням такого.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З аналізу вищевказаної правової норми вбачається, що однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суд України № 17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як вбачається із заяви про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 20.10.2015р. у справі № 907/572/15 за нововиявленими обставинами, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» вважає нововиявленою обставиною лист Фонду державного майна України №10-36-19407 від 13.10.2016р. з доданою рецензією на копію Звіту про оцінку обєктів нерухомості будівель та споруд бази відпочинку загальною площею 1261,53 кв.м за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Пилипець, буд. 343, обєкт оціночної діяльності ТОВ «Бізнес центр «Експертиза», виконана рецензентом ОСОБА_6 та викладені в ній факти.

За твердженням заявника, з вказаного листа ФДМ України та доданої рецензії Банк дізнався про наступне:

- розрахунки, що наведені у Звіті, потребують пояснення та обгрунтування. Визначення середньої вартості 1 кв.м для обєкта оцінки є некоректним. Припущення, на підставі яких оцінювачем проводилась оцінка у Звіті, не містять обгрунтування та розрахунків, що не відповідає п. 56 Національного стандарту № 1 (п.14-15 рецензії);

- згідно загального висновку Звіт класифікований за ознакою абз. 4 п. 67 Національного стандарту № 1, як такий, що неповною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Проаналізувавши вищеописані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про те, що лист Фонду державного майна України №10-36-19407 від 13.10.2016р. з доданою рецензією на копію Звіту про оцінку обєктів нерухомості будівель та споруд бази відпочинку загальною площею 1261,53 кв.м за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Пилипець,буд. 343, на який посилається заявник, по своїй суті є новим доказом у справі, а не нововиявленою обставиною, що виключає можливість зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Як вірно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, надана заявником рецензія на копію звіту про оцінку обєктів нерухомості могла б бути лише підставою для обгрунтування клопотання про призначення у даній справі судової експертизи по визначенню вартості обєктів нерухомості у разі своєчасного її подання суду.

Відтак, наведені заявником доводи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви, ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення господарського суду Закарпатської області від 20.10.2015р. у справі № 907/572/15 та не є істотними в розумінні ст.112 ГПК України.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 20.10.2015р. у даній справі.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята у відповідності до норм процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника відповідно до положень ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст.ст. 43, 99, 101, 103, 105, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Залишити без змін ухвалу господарського суду Закарпатської області від 25.01.2017р., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» без задоволення.

Справу повернути до господарського суду Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Хабіб М.І.

ОСОБА_1