Постанова № 65231417, 09.03.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. Справа№ 910/1797/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання - Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Марченко М.М. за довіреністю від 02.02.2017;

від відповідача: Миколюк А.М, за довіреністю від 16.01.2017

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2017

у справі № 910/1797/17 (суддя М.Є. Літвінова)

за позовом Приватного підприємства "ПАВО ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА"

про визнання недійсним пунктів Договору та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2017 у справі №910/1797/17 заяву Приватного підприємства "ПАВО ГРУП" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання у користуванні Приватному підприємству "ПАВО ГРУП" нежитловим приміщенням №2046 на другому поверсі загальною площею 270,00 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Медова, будинок 2 та щодо якого укладено Договір оренди нерухомого майна № МА 170/14 від 20.05.2014 між Приватним підприємством "ПАВО ГРУП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА".

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2017 та відмовити Приватному підприємству "ПАВО ГРУП" в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді СмірновоїЛ.Г., суддів Кропивної Л.В., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.03.2017.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2017 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.03.2017 у зв'язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

У судовому засіданні 07.03.2017 оголошено перерву до 09.03.2017.

В судове засідання 09.03.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2017 та відмовити Приватному підприємству "ПАВО ГРУП" в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2017 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Приватне підприємство "ПАВО ГРУП" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" (далі - відповідач) про визнання недійсними пунктів 9.2. та 9.4. Договору оренди нерухомого майна № МА 170/14 від 20.05.2014, укладеного між позивачем та відповідачем, а також визнання за позивачем права користування орендованим на підставі означеного Договору приміщенням площею 270, 0 м. кв., розташованим за адресою: м. Київ, вул. Медова, 2.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання у користуванні позивачем нежитловим приміщенням № 2064 на другому поверсі площею 270, 00 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Медова, 2 щодо якого між сторонами укладено спірний Договір оренди.

Дана заява мотивована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду, оскільки майно, яке виступає предметом договору, може бути передане іншим особам.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В пункті 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Місцевим господарським судом з метою забезпечення позову заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання у користуванні Приватному підприємству "ПАВО ГРУП" нежитловим приміщенням №2046 на другому поверсі загальною площею 270,00 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Медова, будинок 2 та щодо якого укладено Договір оренди нерухомого майна № МА 170/14 від 20.05.2014 між Приватним підприємством "ПАВО ГРУП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА".

В порушення статті 33 ГПК України, позивачем до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, не додано жодного доказу на підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, відсутність підстав для її задоволення та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 10.02.2017 у даній справі.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2017 у справі №910/1797/17скасувати.

3. Відмовити Приватного підприємства "ПАВО ГРУП" в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

4. Матеріали справи №910/1797/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна