Постанова № 65231415, 07.03.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. Справа№ 924/836/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Шапрана В.В.

Жук Г.А.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю

представників сторін :

від позивача - Загрійчук С.С.

від відповідача - не з'явився.

від відповідача 2 - не з'явився.

розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський

акціонерний банк"

на ухвалу

Господарського суду Київської області

від 14.12.2016 року

у справі № 924/836/15 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський

акціонерний банк"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-

Фуд"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2016 року провадження у справі № 924/836/15 було зупинено до вирішення пов'язаних з нею інших справ № 911/726/15 та № 911/724/15, які розглядаються цим же судом.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2016 року у справі № 924/836/15 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 р. Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський акціонерний банк" відновлено строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2016 року у справі № 924/836/15, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Розгляд справи було призначено на 20.02.2017 року.

20.02.2017 року розгляд справи не відбувся у зв'язку із перебуванням головуючого судді Баранця О.М. на лікарняному.

У зв'язку із виходом 27.02.2017 р. головуючого судді Баранця О.М. з лікарняного, розгляд справи № 924/836/15 призначено на 07.03.2017 року.

Розпорядженням керівника відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. на лікарняному змінено склад колегії суду.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання 07.02.2017 року не з'явилися.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників відповідача 1 та відповідача 2, враховуючи що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та вимоги ч. 2 ст. 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити, зокрема, стислий виклад суті спору та мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення супермаркет, загальною площею 3447,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, місто Кам'янець-Подільський, Нігинське шосе, будинок 41/1 (сорок один дріб один) в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитними договорами № 131 від 28.07.2006 року. № 140 від 16.08.2015 року, та № 113 від 23.06.2015 року, на загальну суму 2 606 061,78 доларів США, шляхом визнання права власності.

13.12.2016 року до Господарського суду Київської області від відповідача 1надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №924/836/15 до розгляду пов'язаних з нею інших справ, які розглядаються Господарським судом Київської області, а саме: справа №911/726/15 за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" та ТОВ "ФОЗЗІ" про стягнення коштів за порушення умов кредитного договору № 131 від 28.07.2006 року; справа №911/724/15 за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" та ТОВ "ФОЗЗІ" про стягнення коштів за порушення умов Кредитного договору № 140 від 16.08.2006 року.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач 1 вказував, що у справі №911/729/15 за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" та ТОВ "ФОЗЗІ" про стягнення коштів за порушення умов Кредитного договору №113 від 23.06.2006 року, яка слухалась в Господарському суді Київської області та по якій 11.10.2016 р. винесено рішення про відстрочку його виконання до 01.03.2018р., в зв'язку з чим відповідач 1 вважає передчасним звернення стягнення на предмет іпотеки по Кредитному договору №113 від 23.06.2006 року до 01.03.2018 р.

В підтвердження поданого клопотання відповідачем подано процесуальні документи, винесені судом під час розгляду вищевказаних справ.

Частиною 1 статті 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №113 від 23.06.2006 року, №131 від 28.07.2006 року, №140 від 16.08.2006 року.

В то й же час, в провадженні Господарського суду Київської області перебувають пов'язані з справою №924/836/15, справи №911/726/15 (суддя Кошик А.Ю.) за позовом ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» та ТОВ «ФОЗЗІ» про стягнення коштів за порушення умов кредитного договору № 131 від 28.07.2006 року. Станом на 14.12.2016 р. оголошена перерва до 16.02.2017 року. Справа №911/724/15 (суддя Ярема В.А.) за позовом ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» та ТОВ «ФОЗЗІ» про стягнення коштів за порушення умов кредитного договору № 140 від 16.08.2006 року. Станом на 01.11.2016 року проводиться судово-економічна експертиза щодо визначення розміру заборгованості.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що: статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вилинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Частина четверта статті 35 ГПК визначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, у даному випадку наявні всі підстави для зупинення провадження у даній справі, а саме:

1) Наявність пов'язаних справ (предметом в пов'язаних справах є заборгованість по кредитним договорам);

2) Неможливість суду в даній справі встановити обставини у пов'язаних справах (справи розглядаються одночасно різними судами);

3) Обставини, що встановлюються іншим судом прямо впливають на оцінку доказів в даній справі (підтвердження розміру заборгованості може вплинути на право позивача звернути стягнення на предмет іпотеки).

Відповідно до статті 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Отже право звернути стягнення на іпотеку є похідним від основного зобов'язання, а тому без встановлення наявності основного зобов'язання/розміру невиконаного зобов'язання не може бути вирішено питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов цілком вірного висновку про обґрунтованість клопотання заявника, що розгляд даної справи №924/836/15 пов'язаний та залежить від розгляду справ № 911/726/15 та №911/724/15.

Враховуючи призначення Господарським судом Київської області у справах №911/726/15 та №911/724/15 судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій за кредитним договором №131 від 28.07.2016 року та судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій за кредитним договором № 140 від 16.08.1016 року колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що до достовірного встановлення розміру заборгованості по вказаних кредитних договорах розгляд по суті справи №924/836/15 є неможливий.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2016 року у справі № 924/836/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи повернути до Господарського Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді В.В. Шапран

Г.А. Жук