Постанова № 65231411, 02.03.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. Справа№ 910/16151/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Іванова О.О.

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: Целевич О.Ю. - представник, дов. б/н від 17.07.2015;

Нестеренко А.М. - представник, дов. б/н від 01.02.2017;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фудмережа"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2017

у справі № 910/16151/15 (суддя Пукшин Л.Г.)

винесену за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 у справі № 910/16151/15

за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фудмережа"

про стягнення 75 396 931,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство „Банк „Київська Русь" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фудмережа" про стягнення 75 396 931,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2016, у справі № 910/16151/15 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 69 553 988,00 грн., заборгованість за несплаченими процентами - 4 540 399,23 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків - 223 993,04 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 14 465,76 грн., 27% річних за несвоєчасне погашення процентів - 111 996,52 грн., 27% річних за несвоєчасне погашення кредиту - 10 578,08 грн., втрати від інфляції - 14 000,00 грн. В іншій частині вимог в позові відмовлено.

17.11.2016 на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, було видано відповідний наказ.

19.12.2016 через ПАТ „Банк „Київська Русь" звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 17.11.2016, у зв'язку з невірно зазначеним ідентифікаційним кодом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фудмережа".

Листом від Господарського суду міста Києва 21.12.2016 ПАТ „Банк „Київська Русь" було повідомлено, що розгляд заяви про виправлення помилки відкладається до повернення матеріалів справи № 910/16151/15 з Київського апеляційного господарського суду до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 заяву ПАТ „Банк „Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення помилки в наказі задоволено. Внесено виправлення до наказу Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 у справі № 910/16151/15 та вважається правильним ідентиційкаційний код Товариства з обмеженою відповідальністю „Фудмережа" (боржника) „36387249".

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Фудмережа" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 у справі № 910/16151/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 у справі № 910/16151/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 у справі № 910/16151/15 прийнято до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 02.02.2017 у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

В зв'язку з перебуванням судді-учасника колегії Коротун О.М. на лікарняному, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.03.2017 було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 матеріали оскарження справи № 910/16151/15 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фудмережа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 у справі № 910/16151/15 прийнято до свого провадження.

Представник стягувача в судове засідання 02.03.2017 не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що явка представників учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість здійснення перевірки ухвали Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представника позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 02.03.2017 представники боржника підтримали вимоги апеляційної скарги, просили ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 у справі № 910/16151/15.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі; в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників боржника, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про наступне.

Згідно із ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"; господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом; господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу; неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви; до розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ; господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково; якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі повинні бути зазначений, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Як вбачається із матеріалів оскарження, у наказі Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 у справі № 910/16151/15 невірно зазначено ідентифікаційний код Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа", тобто, замість "36387249" зазначено "36387049".

Отже, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду, що за приписами ст. 117 ГПК України, зазначена помилка підлягає виправленню.

Апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Як вбачається із заяви про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 17.11.2016, вона підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" - Білою І.В.

Твердження скаржника про те, що заяву про виправлення помилки у наказі подано неуповноваженою особою є безпідставним, оскільки, згідно із графою: "Відомості про органи управління юридичної особи" Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно стягувача, Біла І.В. є керівником з 05.09.2016 (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь").

Доказів внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань скаржником не надано.

Нормами ГПК України не передбачено права чи обов'язку господарських судів зупиняти провадження у розгляді заяви про виправлення помилки у наказі чи відмовляти у задоволенні заяви про виправлення помилки у наказі господарського суду, з підстави перегляду рішення за нововиявленими обставинами, або розгляду іншої, пов'язаної із нею справи.

Щодо твердження скаржника про те, що господарським судом першої інстанції порушено строк розгляду заяви про виправлення помилки у наказі, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається із ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 відкладено вирішення питання про прийняття заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" у справі до розгляду до повернення матеріалів справи № 910/16151/15 до Господарського суду міста Києва.

Отже, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 заява про виправлення помилки у наказі до розгляду не була, оскільки у Господарського суду міста Києва були відсутні матеріали справи № 910/16151/15.

Крім того, нормами ГПК України не передбачено такої підстави для скасування ухвали про виправлення помилки у наказі, як порушення строку розгляду такої заяви.

В матеріалах оскарження справи № 910/16151/15 наявна копія листа Господарського суду міста Києва від 21.12.2016, в якому повідомлено ПАТ "Банк "Київська Русь", що заява останнього № 6694/16 від 15.12.2016 відкладається до повернення матеріалів справи № 910/16151/15 з Київського апеляційного господарського суду до Господарського суду міста Києва.

На звороті листа від 21.12.2016 є відмітка про надсилання його єдиному адресату - ПАТ "Банк "Київська Русь", як особі, яка подала заяву про виправлення помилки у наказі, 26.12.2016 за вих. № 40.

Слід зазначити, що вказаних лист не є процесуальним документом, який відповідно до норм ГПК України обов'язково надсилати усім учасникам процесу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни ухвали господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фудмережа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 150.2.2017 у справі № 910/16151/15 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження справи № 910/16151/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич