Ухвала суду № 65231410, 07.03.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

07.03.2017 р.справа № 905/2353/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3розглянувши заяву про винесення додаткового рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Гросер м. Київ Публічного акціонерного товариства „Український будівельно-інвестиційний банк, м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від31.08.2016р.у справі№905/2353/16 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Гросер м. Київ до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача1.Публічного акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк, м.Київ; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд", м. Донецьк 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "НВК ГРУПП", м. Київ; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авточист Плюс", м. Київ; 3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Продзернопром", м. Київ Товариство з обмеженою відповідальнісю "ДЖИ ЕС ГРУП", м. Радомишль Житомирської областіпросолідарне стягнення 2 644 129,05грн В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.08.2016р. у справі №905/2353/16 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд" м. Донецьк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВК ГРУПП" м.Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авточист Плюс" м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Продзернопром" м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальнісю "ДЖИ ЕС ГРУП" м. Радомишль Житомирської області, про солідарне стягнення 2644129,05грн. в частині стягнення коштів з Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» м.Київ.

Стягнено з Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" 2644129,05грн., 39661,94 грн. судового збору.

У задоволенні вимоги щодо стягнення 2 644129,05грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд" м. Донецьк відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство Український будівельно-інвестиційний банк м. Київ звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 31.08.2016 р. по справі № 905/2353/16 і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ Гросер повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 31.08.2016 р. у справі № 905/2353/16 залишено без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 31.08.2016р.у справі № 905/2353/16 залишено без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до ст.49 ГПК України, покладені на скаржника.

03.03.2017р. ТОВ «Гросер» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з заявою про винесення додаткового рішення (постанови) в порядку ст.88 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить винести додаткову постанову, якою вирішити питання правомірності розподілу судових витрат господарським судом Донецької області в рішенні від 31.08.2016р. та стягнути з ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» на користь позивача витрати на адвокатські послуги у сумі 500,00грн.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012р., прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.12.16 р. визначено новий склад колегії суддів: Геза Т.Д. головуючий суддя, судді Мартюхіна Н.О., Будко Н.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" про прийняття додаткової постанови, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач посилається на те, що при прийнятті постанови від 14.02.2016р. Донецьким апеляційним господарським судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме, судового збору та витрат, пов'язаних з адвокатськими послугами (залучення адвоката для підготовки та направлення адвокатського запиту дл ПП «Пост медіа» з метою зясування питання належності та допустимості наданих ПАТ Український будівельно-інвестиційний банк м. Київ доказів направлення вимоги №442 від 15.04.2015р., що викладено у письмових поясненнях та додатках до них). Вартість адвокатських послуг склала 500 грн.

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються, в тому числі, з оплати послуг адвоката.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п.4.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він, на підставі статті 88 ГПК України, має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Що ж до інших судових витрат, то в разі коли вимоги стосовно їх розподілу під час розгляду справи не заявлялися та докази на підтвердження цих витрат суду не подавалися, то додаткове рішення (ухвала, постанова) щодо розподілу цих судових витрат не приймається та в задоволенні заяви відмовляється.

Відповідно до п.6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даної справи, позивач не заявляв вимог про відшкодування витрат на адвокатські послуги. Крім того, в письмових поясненнях ТОВ «Гросер» не ставилось питання щодо розподілу судових витрат, пов'язаних з наданням таких послуг.

Більш того, заявником не надано доказів понесених позивачем витрат на оплату послуг адвокат.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, в частині розподілу судових витрат, пов'язаних з наданням адвокатських послуг.

Як вбачається з рішення господарського суду Донецької області від 31.08.2016р. у справі №905/2353/16 місцевим господарським судом, відповідно до ст. 49 ГПК України, розподілено витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви.

Стягнено з Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" 39661,94грн. судового збору.

Відповідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2017р. по справі №905/2353/16 судові витрати за подання апеляційної скарги покладені на скаржника.

Пунктом 10 ч.2 ст.105 ГПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову, у якій має бути зазначено новий розподіл судових витрат, у разі скасування чи зміни рішення.

Оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» оскаржуване рішення суду першої інстанції залишено без змін, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" в частині правомірності розподілу судового збору.

Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК).

Керуючись статтями 44, 49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" про прийняття додаткової постанови по справі №905/2353/16.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3