Ухвала суду № 65231273, 10.03.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" березня 2017 р. Справа № 922/235/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пушай В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків (вх.№744 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2017 у справі №922/235/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", м. Харків

до Служби автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків

про стягнення 2493120,94 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до Служби автомобільних доріг у Харківській області, в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 2493120,94 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договорами №СКР 12 по капітальному ремонту вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, що здійснюється за рахунок коштів субвенції з державного бюджету від 25.08.2011, та №СТП 100 з поточного ремонту вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, що здійснюється за рахунок коштів субвенції з державного бюджету обласному та місцевим бюджетам у 2013 році. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по сплаті судового збору за подачу даної позовної заяви.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.02.2017 по справі №922/235/17 (суддя Сальнікова Г.І.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача - Служби автомобільних доріг у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", м. Харків 2493120,94 грн. основного боргу та 37396,81 грн. судового збору.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій із даним рішенням суду першої інстанції не згоден, вважає його прийнятим на підставі неповністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права та при недотриманні норм процесуального права, а тому просить суд апеляційної інстанції рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2017 по справі №922/235/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про їх повернення заявникові, виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обовязків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ОСОБА_1 процесуальним кодексом України.

За приписом статті 129 Конституції України та статті 4-2 ОСОБА_1 процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

ОСОБА_1 процесуального кодексу України передбачають, що подання апеляційної скарги на рішення або ухвалу господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов.

Частинами першою та другою статті 94 ОСОБА_1 процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги до особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково. Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником. Частиною третьою статті 94 ОСОБА_1 процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Частиною другою статті 44 ОСОБА_1 процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній станом на день подачі даного позову) встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову становить 2493120,94 грн.

За подання до господарського суду даної позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 37396,81 грн.

За таких обставин, при зверненні до суду з цією апеляційної скаргою, згідно з приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" відповідач має сплатити судовий збір в сумі 41136,50 грн. (37396,81 грн. * 110 %) за оскарження рішення господарського суду у даній справі.

Однак, колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга Служби автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2017 у справі №922/235/17 не оплачена судовим збором, ставки якого визначені Законом України "Про судовий збір". При цьому, згідно із положеннями Закону України "Про судовий збір" Служба автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків не звільнена від сплати судового збору при зверненні до господарського суду із відповідними заявами або скаргами.

Доказів на підтвердження сплати судового збору за подачу даної апеляційної скарги у встановлених порядку та розмірі скаржник суду апеляційної інстанції не надав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 97 ОСОБА_1 процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За встановлених вище обставин апеляційна скарга Служби автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків (вх. № 744 Х/3), що подана відповідачем на рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2017 у справі №922/235/17, підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 97 ОСОБА_1 процесуального кодексу України, у зв'язку з ненаданням скаржником доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вказане відповідно до частини четвертої статті 97 ОСОБА_1 процесуального кодексу України не позбавляє скаржника права повторно подати апеляційну скаргу після усунення зазначених порушень разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження у загальному порядку.

Керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків (вх. № 744 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2017 у справі №922/235/17.

Додаток: заявникові матеріали апеляційної скарги на 11 арк., у тому числі:

-апеляційна скарга вих. № 312/09 від 01.03.2017 на 4 арк.;

-копія рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2017 у справі №922/235/17 на 4 арк.;

-квитанція №5939 від 01.03.2017 на 1 арк.;

-опис вкладення у цінний лист від 01.03.2017 на 1 арк.;

-поштовий конверт від 01.02.2017.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пушай В.І.