Ухвала суду № 65231216, 10.03.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" березня 2017 р. Справа № 906/1317/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В. ,

судді Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації на рішення господарського суду Житомирської області від 14.02.2017р. у справі №906/1317/16 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед" (м. Київ)

до ОСОБА_1 районної державної адміністрації (м. Новоград- Волинський)

про стягнення 656980,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 районної державної адміністрації заборгованості у розмірі 656980,68 грн., з яких: 604170 грн. - інфляційні втрати, 52810, 68 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.02.2017р. у справі №906/1317/16 позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 районної державної адміністрації Житомирської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Ілатанмед" 52810,68 грн. 3% річних; 603753,17 грн. інфляційних втрат; 9848,47 грн. судового збору; в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 районна державна адміністрація звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції; просить відмовити в стягненні з відповідача на користь позивача судового збору.

Одночасно, скаржником подано до суду клопотання, в якому він просить відстрочити сплату судового збору. Мотивуючи клопотання скаржник зазначає, що листом ОСОБА_1 управління державної казначейської служби України від 04.01.2017р. за №04.1-08.6/20 було повідомлено відповідача про те, що не будуть проводиться платежі за платіжними дорученнями, як боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету, кодами типової програмної класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів, економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України, тому з 10.01.2017р. відповідач немає змоги здійснювати вищевказані платежі.

Розглянувши клопотання скаржника, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, а також повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір".

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р. єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, слід зазначити, що клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору розглядається судом, виходячи із визначених скаржником обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, в порушення вищенаведених норм скаржником не вказано обставин, які б свідчили про неможливість здійснення оплати судового збору, до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору. При цьому, суд апеляційної інстанції не приймає, як належний та допустимий доказ неможливості сплати відповідачем судового збору лист ОСОБА_1 управління державної казначейської служби України від 04.01.2017р. за №04.1-08.6/20, оскільки ним не підтверджується майновий стан відповідача, що перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі. Відповідачем також не доведено апеляційному суду, що за період наданої судом відстрочки у нього гарантовано виникне можливість сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 3, ч.1 ст. 97 ГПК, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його поновлення.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 районній державній адміністрації в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 районної державної адміністрації на рішення господарського суду Житомирської області від 14.02.2017р. у справі №906/1317/16 - повернути скаржнику.

3. Справу повернути до господарського суду Житомирської області.

Додаток: заявнику - апеляційну скаргу на 4 арк., з доданими до неї документами на 22 арк. у т. ч. заява про відстрочення сплати судового збору та поштовий конверт.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Маціщук А.В.