Ухвала суду № 65231175, 02.03.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

02.03.2017 Справа №910/3353/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання - Огірко А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 особисто, ОСОБА_3 за довіреністю від 18.01.2017;

від відповідача 1: Петренко С.В. за довіреністю від 01.11.2016, Тищенко О.А. за довіреністю від 16.09.2016;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: ОСОБА_6 за довіреністю від 19.09.2016, ОСОБА_7. за довіреністю від 12.12.2016;

від третьої особи 3: ОСОБА_8 за довіреністю від 26.04.2016;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" та апеляційну скаргу ОСОБА_9

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2016

у справі № 910/3353/15-г ( суддя Бондарчук В.В.)

за позовом ОСОБА_9

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"

2) Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Реєстраційна служба

треті особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців,

2) ОСОБА_10

3) ОСОБА_11

про визнання недійсними зборів, оформлених протоколом № 1 від 20.01.2015,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 у справі № 910/3353/15-г (суддя Головатюк Л.Д.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 (колегія суддів у складі: головуючого судді Синиці О.Ф., суддів Зеленіна В.О., Ткаченка Б.О.) позов задоволено повністю: визнано недійсними збори учасників ТОВ "Плато Плюс" від 20.01.2015, що оформлені протоколом №1 від 20.01.2015, скасовано рішення, прийняті на зборах учасників ТОВ "Плато Плюс" від 20.01.2015, що оформлені протоколом №1 від 20.01.2015, скасовано реєстраційну дію (рішення) від 22.01.2015 №1681070007022051, якою вчинено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Плато Плюс", не пов'язану зі змінами до установчих документів, проведену на підставі протоколу зборів учасників №1 від 20.01.2015, державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва Шубіною Т.Я.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 скасовано та передано справу № 910/3353/15-г на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 у справі №910/3353/15-г в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" та ОСОБА_9 звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 у справі № 910/3353/15-г повністю скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Плато Плюс" передано до розгляду колегії суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді БуравльовС.І., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Плато Плюс" та ОСОБА_9 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.09.2016.

20.09.2017 оголошено перерву судового засідання до 13.10.2017.

13.10.2017 оголошено постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" та апеляційну скаргу ОСОБА_9 задоволено повністю.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 у справі №910/3353/15-г скасувано повністю та прийнято нове рішення.

Позов задоволено повністю.

Визнано недійсними збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" від 20.01.2015, що оформлені протоколом №1 від 20.01.2015.

Скасувано рішення, прийняті на зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" від 20.01.2015, що оформлені протоколом №1 від 20.01.2015.

Скасувано реєстраційну дію (рішення) від 22.01.2015 №1681070007022051, якою вчинено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", не пов'язану зі змінами до установчих документів, проведену на підставі протоколу зборів учасників №1 від 20.01.2015, державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва Шубіною Т.Я.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" на користь ОСОБА_9 3654 грн 00 коп. - судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 4019 грн 41 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 у справі №910/3353/15-г скасовано.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" та апеляційну скаргу ОСОБА_9 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Пашкіна С.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" та апеляційну скаргу ОСОБА_9 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.03.2017.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника позивача надійшли додаткові документа та письмові пояснення по справі.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника третьої особи 3 надійшла заява про відзив судді Пашкіної С.А.

Відповідно до частин 1, 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Наведені у заяві третьої особи 3 обставини та доводи, які начебто свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Київського апеляційного господарського суду Пашкіної С.А. є необґрунтованими.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Пашкіної С.А. відсутні, заява третьої особи 3 про відвід судді Пашкіної С.А. є необґрунтованою та такою, що не підтверджується доказами, а відтак колегія суддів дійшла висновку про відсутність, передбачених статтею 20 ГПК України, підстав для її задоволення.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Суддя Київського апеляційного господарського суду Пашкіна С.А., з метою об'єктивного, повного та неупередженого розгляду справи, а також у зв'язку з необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженості суддів при розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" та ОСОБА_9 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 у даній справі заявляє самовідвід.

Після нарадчої кімнати колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшли висновку про задоволення заяви ОСОБА_14 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_11 про відвід судді Пашкіної С.А. залишити без задоволення.

2.Самовідвід судді Київського апеляційного господарського суду Пашкіної С.А. задовольнити.

3. Справу №910/3353/15-г направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до ч. 6 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді С.А. Пашкіна

Л.В. Кропивна