Ухвала суду № 65231054, 10.03.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" березня 2017 р.Справа № 925/1620/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат;

від третьої особи: ОСОБА_3 - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватного підприємства "СТЕФА" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, виселитися з нежитлового приміщення гаражу, розташованого за адресою просп. Шевченка, 26 в м. Звенигородка.

В справу відповідачем подано заперечення проти позову із угодою від 04.12.2014 року між ТОВ "Силует" та ФОП "ОСОБА_4 про оренду двох гаражів за адресою просп. Шевченка, 26 в м. Звенигородка для використання їх під складське приміщення, терміном до 03.11.2017 року включно.

В засідання позивачем подано заяву про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки в ході розгляду справи відповідач надав вказаний договір на доказ існування у нього чинних договірних орендних відносин з приводу спірного майна.

В судовому засіданні представник позивача свою заяву про припинення провадження підтримав та просить суд її задовольнити, а відповідач проти задоволення даної заяви не заперечив.

Суд вважає, що за наявних обставин у суду є підстави для припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору.

У відповідності до ст. 80 ГПК України, за наслідками припинення провадження у справі, позивач позбавляється права на повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

Наслідки припинення провадження у справі роз'яснені в судовому засіданні та сторонам зрозумілі.

У відповідності до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в т.ч. в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Згідно ч. 2 ст. 7 вказаного Закону, у даному випадку поверненню підлягає сума сплаченого судового збору повністю.

Клопотання про повернення судового збору (1378,00 грн.) повноважним представником позивача подано 10.03.2017 одночасно із заявою про припинення провадження, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору, а тому позивачу, приватному підприємству "СТЕФА", слід повернути з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору у розмірі 1 378,00 грн. повністю.

Керуючись п. 1-1 ст. 80 ГПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Приватного підприємства "СТЕФА" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном --- припинити.

2. Повернути приватному підприємству "СТЕФА" (ідентифікаційний код 32039416) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 378,00 грн., сплачений за квитанцією № 0.0.678636599.1 від 28.12.2016

Оригінал квитанції повернути позивачу.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Н.М. Спаських