Постанова № 65231053, 01.03.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Справа№ 910/20708/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Мазурок Я.В. за довіреністю від 04.01.2017;

від відповідача: Войнаровський М.Б. за довіреністю від 26.12.2016;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2017

у справі №910/20708/16 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

про стягнення 48701,22грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 у справі №910/20708/16 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" 44459грн 23коп втрат від інфляції, 4241грн 99коп 3 % річних.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2017, Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.03.2017.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання 01.03.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

На підставі укладеного 29.12.2006 між Позивачем, як власником, та Відповідачем, як користувачем, договору № 06/12К з додатками (далі - Договір), Відповідачу було надано місце в колекторі для розміщення його інженерних мереж, і Відповідач зобов'язався вносити оплату витрат за утримання та технічне обслуговування внутрішньоквартального колектора по проспекту Правди, 19.

До Договору були укладені додаток № 1 про погодження вартості витрат за утримання та технічне обслуговування внутрішньоквартального колектора,

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2014 у справі №910/943/14 між цими ж сторонами, яке є чинним, визнано укладеною додаткову угоду №2 до Договору, в редакції, що викладена в резолютивній частині рішення, з дня набрання рішенням чинності.

Наступним рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 №910/1028/13 між цими ж сторонами, яке є чинним, встановлено обставину надання Позивачем Відповідачу послуг по Договору за період з жовтня 2011 року по грудень 2012 року на суму 48450,90грн, присуджено до стягнення цю заборгованість з Відповідача, а також нараховані на неї за період з жовтня 2011 року по грудень 2012 року 849,69грн. 3% річних та 2799,83грн. пені.

В силу ст. 35 ГПК України встановлені вищеописаними рішеннями обставини не доводяться знову при вирішенні даного спору.

Залученою до матеріалів справи випискою банку про рух коштів підтверджено погашення 12.10.2016 Відповідачем присуджених до стягнення рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 № 910/1028/13 сум заборгованості, пені, 3% річних та судового збору. Відповідачем дана обставина також не заперечується.

Предметом даного спору є стягнення з Відповідача нарахованих у порядку ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) втрат від інфляції та 3% річних на вищевказану підтверджену судом суму заборгованості в розмірі 48450,90 грн., період нарахування після стягнутого за рішенням від 10.02.2016 № 910/1028/13 та до сплати Відповідачем заборгованості, а саме з 11.11.2013 по 11.10.2016 включно в сумах 44459,23 грн. втрат від інфляції та 4241,99 грн. 3 % річних.

Наявність у Відповідача заборгованості в сумі 48450,90 грн., яка не була погашена у період з 11.11.2013 по 11.10.2016 включно, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач за період з 11.11.2013 по 11.10.2016 включно є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунки втрат від інфляції та 3% річних, доданий до позову, судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним матеріалами справи, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Як вбачається зі ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Проте, в даному випадку вищезазначена стаття не застосовується, оскільки позовна давність до основної вимоги не сплила. Як зазначалося вище, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність до основної вимоги не сплила, оскільки позивач звертався у 2016 році за захистом свого права до суду шляхом стягнення суми основної заборгованості з відповідача.

З огляду на зазначене твердження відповідача про необхідність застосування ст. 266 ЦК України не знаходять свого підтвердження, оскільки засновані на гіпотетичному твердженні про сплив позовної давності, якщо б позивач не звертався до суду.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 у справі №910/20708/16.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 у справі №910/20708/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 у справі №910/20708/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/20708/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна