Ухвала суду № 65231004, 07.03.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________

У Х В А Л А

07 березня 2017 року Справа № 923/1382/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши справу

за позовом: Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області с.Круглоозерка Голопристанського р-ну Херсонської області, код ЄДРПОУ 04400720

до: ОСОБА_1 районної державної адміністрації Херсонської області м.Гола Пристань, код ЄДРПОУ 04060051

про визнання недійсним державного акту на право користування землею

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2 дов. № 169 від 20.12.2016

від відповідача - не з'явились

встановив:

Круглоозерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсним державного акту на право користування землею

Ухвалою від 23.12.2016 суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі та призначив справу до розгляду в засіданні господарського суду на 26.01.2017.

У судове засідання представники сторін не з'явились. Ухвалою від 26.01.2017 розгляд справи відкладено за клопотанням позивача про відкладення розгляду справи.

До суду надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору від ТОВ "Херсонавтотранс".

Від Відповідача ОСОБА_1 РДА надійшло доповнення до відзиву.

Позивач у судовому засіданні заявив усне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, у зв'язку з чим просив відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду, розглянути справу у розумні строки, більш ніж передбачено ст. 69 ГПКУ.

Ухвалою від 20.02.2017 суд ухвалив розгляд справи здійснити за межами ст. 69 ГПК України у розумні строки, з урахуванням приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини) та відкласти на 07 березня 2017 року.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, ухвала про призначення засідання направлена сторонам рекомендованим листом. Відповідач до суду не з'явився.

Позивач у судовому засіданні надав письмові пояснення з додатком та повністю заперечував проти задоволення клопотання ТОВ "Херсонавтотранс" про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, оскільки вважає, що ТОВ "Херсонавтотранс" не є правонаступником юридичної особи, якій було видано оскаржуваний державний акт на право постійного користування земельною ділянкою.

Суд враховує, що конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод , правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 55 Конституції України передбачено захист прав і свобод судом. Зокрема, частиною четвертою цієї статті встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з положеннями статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

За приписом пункту 1 статті 8 цього Закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України визначено дії суду, якщо з якихось причин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Частиною 1 даної статті встановлює, що за певних об ставин суд відкладає розгляд справи. Зокрема, ГПК перелічує такі обста вини:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників су дового процесу;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналеж ного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Зазначений перелік не є вичерпним, а отже, й інші обставини, які пе решкоджатимуть розгляду справи в даному судовому засіданні, можуть бути підставою для відкладення розгляду справи.

Питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду спра ви, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

У випадку неподання витребуваних доказів відкладання розгляду справи не є обов'язковим, оскільки відповідно до ст. 75 ГПК якщо витре бувані господарським судом документи не подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній матеріалами.

Про деякі обставини, які можуть бути підставою для відкладення розгляду справи, зазначено в роз'ясненнях Вищого арбітражного суду України від 10.12.96 р. № 02-5/422 «Про судо ве рішення».

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала. В ухвалі, крім відомостей, визначе них у ст. 86 ГПК, повинно бути зазначено час і місце проведення наступ ного засідання.

Заслухавши представника позивача та ТОВ "Херсонавтотранс", зважаючи на ту обставину, що представник Відповідача відсутній у судовому засіданні, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, сторонами письмові докази суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, засобами оперативної поліграфії т.і. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що частиною 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії ( Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003)

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на 24 березня 2017 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

СуддяТ.Г. Пінтеліна