Ухвала суду № 65230929, 06.03.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"06" березня 2017 р.Справа № 922/925/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції, м. Краматорськ в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ (перший позивач) та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, м. Харків (другий позивач) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Харківський університет Повітряних Сил ім. І. Кожедуба, м. Харків до Військової частини А4104, м. Харків (перший відповідач) , Приватного підприємства Агрофірма "Пришибська", с. Пришиб (другий відповідач) про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії за участю представників сторін:

прокурор - Чалий М.Г.

першого позивача - ОСОБА_2

другого позивача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_1

першого відповідача - ОСОБА_4

другого відповідача - ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Заступник військового прокурора сил антитерористичної операції в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Військової частини А4104 та ПП Агрофірма "Пришибська" про визнання недійсним договору про спільний обробіток землі №7 від 16.09.2013 р., укладеного між відповідачами у справі та повернення із чужого незаконного користування, зі складанням акта приймання-передачі, частини земельної ділянки військового містечка №265, загальною площею 469 га, якою користувалися згідно з оспорюваним договором.

Як на підставу позову прокурор посилався на приписи статей 77, 84, 125, 126, 141 Земельного кодексу України, статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, статей 1, 2, 3, 4, 13, 15, 20 Закону України "Про оренду землі", статей 1, 2, 4 Закону України "Про використання земель оборони" та вказував на те, що спірний договір укладений військовою частиною з перевищенням повноважень на розпорядження спірною земельною ділянкою. Водночас прокурор зазначав, що військова частина А4104 не є безпосереднім землекористувачем спірної земельної ділянки, оскільки згідно з Державним актом на право постійного користування землею Б №047623 у 1990 році земельна ділянка площею 3069,2 га була закріплена за Харківським Вищим військовим авіаційним училищем льотчиків ім. С.І. Грицівця та останнє не відмовлялося від права постійного користування землею. Окрім цього, прокурор зазначав, що спірний договір був укладений з метою приховування іншого договору договору оренди землі та цим договором фактично змінено цільове призначення спірної земельної ділянки.

На думку прокурора, спірний договір укладений з порушенням вимог законодавства, а тому підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка - поверненню Міністерству оборони України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.06.2016 в позові відмовлено повністю.

За апеляційною скаргою Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції Харківський апеляційний господарський суд, переглянувши рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2016 в апеляційному порядку, постановою від 25.08.2016, залишив його без змін з тих же підстав.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2016 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 скасовані, а справу направлено до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2016 для розгляду справи №922/925/16 визначено суддю Погорелову О.В.

Ухвалою суду від 03.01.2017 справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2017 о 10:00.

Ухвалою суду від 01.02.107 розгляд справи був відкладений до 15.02.2017 до 12:15.

Ухвалою суду від 15.02.2017 строк розгляду спору був продовжений до 15.03.2017 включно та розгляд справи був відкладений до 06.03.2017 до 11:10.

03.03.2017 до суду від прокурора надійшли письмові пояснення по справі. Надані пояснення та додані до них документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

06.03.2017 до суду від представника першого відповідача надійшли письмові пояснення по справі. Надані пояснення та додані до них документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.03.2017 представник другого відповідача подав суду клопотання в якому просить суд зобовязати заступника військового прокурора сил антитерористичної операції надати до господарського суду Харківської області докази попереднього повідомлення про звернення до суду відповідного субєкта владних повноважень (в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»), а саме: Міністерство оборони України та Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харкова.

Крім того, у судовому засіданні 06.03.2017 представник другого відповідача подав суду клопотання, в якому просить суд зобовязати заступника військового прокурора сил антитерористичної операції надати до господарського суду Харківської області оригінали документів чи належним чином завірені копії, на якому ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

- лист із сільськогосподарської інспекції у Харківській області від 15.09.2015 на 6 арк. (додаток до позовної заяви 4);

- лист із Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова від 15.09.2015 на 1 арк. (додаток до позовної заяви 5);

- лист із Держземагенства у Зміївському районі від 16.10.2015 на 1 арк. (додаток до позовної заяви 6).

Присутній у судовому засіданні прокурор проти задоволення вказани=х клопотань заперечував.

Присутній у судовому засіданні представник першого відповідача підтримав вказані клопотання.

Суд, вислухавши прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне вказані клопотання задовольнити.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, враховуючи задоволення клопотань другого відповідача про витребування доказів, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання другого відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати заступника військового прокурора сил антитерористичної операції надати до господарського суду Харківської області докази попереднього повідомлення про звернення до суду відповідного субєкта владних повноважень (в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»), а саме: Міністерство оборони України та Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харкова; лист із сільськогосподарської інспекції у Харківській області від 15.09.2015 на 6 арк. (додаток до позовної заяви 4); лист із Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова від 15.09.2015 на 1 арк. (додаток до позовної заяви 5); лист із Держземагенства у Зміївському районі від 16.10.2015 на 1 арк. (додаток до позовної заяви 6).

Розгляд справи відкласти на "15" березня 2017 р. о 12:30 .

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_6