Ухвала суду № 65230901, 10.03.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

10 березня 2017 року Справа № 915/955/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого судді

ОСОБА_1, суддів Олейняш Е.М., Мавродієва М.В.,

представник 1-го позивача в судове засідання не зявився,

представник 2-го позивача в судове засідання не зявився,

представник 3-го позивача в судове засідання не з'явився,

предстаники 3-х осіб в судове засідання не з'явились,

за участю представників відповідача ОСОБА_2 дов. № б/н від 26.09.2016

в засіданні приймає участь прокурор Бескровна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1,

(54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73), в інтересах держави в особі:

1. Державного агентства лісових ресурсів України, 01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9-а;

2. Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства, 54029, м. Миколаїв, пр. Центральний (пр. Леніна),16;

3. Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство", 57555, Миколаївська область, Очаківський район, с. Василівка, вул. Лісна, б. 6

до відповідача: Приватного підприємства "ААС", 57456, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, ОСОБА_3, 4-а,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ Касатка Юг , 57400, Миколаївська обл., Березанський район,

селище міського типу Березанка, вул. Миру, будинок 12;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виробничо-комерційна фірма "ЮНА-СЕРВІС" у вигляді товариства з

обмеженою відповідальністю, 65076, Одеська обл., місто Одеса, вул. Щорса, буд. 2;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 підприємство "ДАНА-КОБЛЕВО", 57456, Миколаївська обл., Березанський район, село Коблеве, проспект Курортний, будинок 7/3;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ Крепость Юг, 57400, Миколаївська обл., Березанський район, селище міського типу Березанка, вул. Миру, будинок 12;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ Ягуар Південь, 57400, Миколаївська обл., Березанський район, селище міського типу Березанка, вул. Миру, будинок 12

про: - дострокове розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою;

- зобов'язання повернути лісову ділянку постійному користувачу,

встановив:

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство" звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про:

- дострокове розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою, укладеного між ДП "Очаківське лісомисливське господарство" та ОСОБА_4 підприємством "ААС", та зареєстрованого 22.04.2008 за № 2 в книзі реєстрації договорів на право довгострокового тимчасового користування лісами Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства.

- зобов'язання Приватного підприємства "ААС" повернути за актом

прийому передачі постійному користувачу Державному підприємству "Очаківське лісомисливське господарство" лісову ділянку загальною площею 8,75 га, розташовану в урочищі Коблево Березанського лісництва.

Позовні вимоги обґрунтовано статтями 18, 20, 74 Лісового кодексу, ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України, п. 4.2. Договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою від 21.04.2008. На підтвердження обставин про порушення відповідачем у справі умов Договору прокурор посилається на акти перевірки від 19.09.2014, 18.08.2016, 20.02.2017. Так, комісією у складі представників ДП Очаківське лісомисливське господарство, Коблівської сільської ради, Березанської філії ММБТІ 20.02.2017 проведено повторне обстеження ділянки площею 8,75 га, яка знаходиться в кварталі 35, виділ 23, кварталі 36, виділ 17, кварталі 37, виділ 13, кварталі 38, виділ 23, кварталі 39, виділ 19 Березанського лісництва (пляж в зоні відпочинку Коблеве), що використовується ПП ААС на умовах договору від 21.04.2008. В акті, складеному за результатами обстеження, вказано про розташування на ділянці обєктів, зазначених в акті від 18.08.2016 саме №№2,3,4,5,6,9,14, власниками яких є ТОВ Касатка Юг (обєкт № 2), ВКФ Юна Сервіс у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (обєкт №3,4,6), ПП Дана Коблево (обєкт №5), ТОВ Крепость Юг (обєкт № 9), ТОВ Ягуар Південь (обєкт № 14). Прокурор зазначає, що на лісовій ділянці, наданій у тимчасове користування ПП ААС, збудовано капітальні споруди, на які оформлено право власності, що свідчить про допущення ПП ААС істотних порушень умов Договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою.

Відповідач заперечує, що вказані об'єкти є капітальними спорудами. Зазначає, що зі складу комісій, які склали ОСОБА_5 огляду від 18.08.2016 і від 20.02.2017 жодний з членів комісії не є експертом, який міг би встановити категорію споруди та можливість віднесення того чи іншого об'єкту до капітальних споруд чи малих архітектурних форм. Фрази «за попередніми висновками» є припущенням певних осіб, на яких неприпустимо будувати будь-які висновки. Вказує, що зведення на ділянці, переданій йому у користування, наведених вище будівель № 2, 9, 14 (тимчасові споруди) згідно схеми генерального плану розвитку пляжної території, погоджено головним архітектором Миколаївської області, директором ДП «Очаківське лісомисливське господарство» та начальником Березанського РВ ГУ МНС України в Миколаївській області.

Представник 1-го позивача в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 54001 29860983.

Представник 2-го позивача в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 54001 29860681.

ДП «Очаківське лісомисливське господарство згідно заяви від 10.03.2017 просить суд розгляд справи здійснювати без присутності його представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ Касатка Юг надала до суду клопотання в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Також, просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника ТОВ Касатка Юг.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ Крепость Юг надала до суду клопотання в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Також, просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника ТОВ Крепость Юг.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ Ягуар Південь надала до суду клопотання в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Також, просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника ТОВ Ягуар Південь.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виробничо-комерційна фірма "ЮНА-СЕРВІС" у вигляді товариства з

обмеженою відповідальністю в судове засідання не з'явилась, письмових пояснень по суті позовних вимог до суду не надала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство "ДАНА-КОБЛЕВО" в судове засідання не з'явилась, письмових пояснень по суті позовних вимог до суду не надала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

09.03.2017 відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд призначити у справі № 915/955/16 судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На думку відповідача, питання, що має значення для правильного вирішення спору у даній справі є встановлення факту капітальності чи не капітальності об'єктів, розташованих на лісовій ділянці, яка знаходиться у довгостроковому тимчасовому користуванні ПП «ААС». Відповідач вказує, що спірні обєкти є тимчасовими спорудами, а відповідно до листа № 147 від 12.03.2010 ДП «Очаківське лісомисливське господарство» погодило ПП «ААС» будівництво тимчасових будівель та споруд згідно схеми генерального плану розвитку пляжної території.

На вирішення судової експертизи відповідач просить поставити наступні питання:

1)Чи є об'єкти, які розташовані за адресою пр. Курортний 7/5 у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, а саме: одноповерхова дерев'яна будівля вбиральні загальною площею 66,6 кв.м., одноповерхова дерев'яна будівля мангальної загальною площею 11,8 кв.м., одноповерхова дерев'яна будівля закусочної загальною площею 38,9 кв.м., майданчик поверхня якого замощена залізобетонною тротуарною плиткою загальною площею 128,9 кв.м., дерев'яний під навіс, що знаходиться над будівлями мангальної, закусочної та замощенням, та тримається на дерев'яних стовпах, три стінки недобудованого приміщення без даху загальною площею 167, 61 кв.м. - нерухомістю?

2)Чи є об'єкти, які розташовані за адресою пр. Курортний 19-А у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, а саме: одноповерхова кам'яна будівля загальною площею 4,8 кв.м., дерев'яний під навіс площею 74, 4 кв.м. - нерухомістю?

3)Чи є об'єкти, які розташовані за адресою пр. Курортний 37-А у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, а саме: одноповерхова кам'яна будівля загальною площею 4,5 кв.м., літня площадка з дерев'яним під навісом, який тримається на дерев'яних стовпах загальною площею 165, 6 кв.м., дерев'яний під навіс, який тримається на дерев'яних стовпах загальною площею 75 кв.м., дерев'яна споруда загальною площею 3,0 кв.м., споруда дерев'яної альтанки загальною площею 72, 0 кв.м. - нерухомістю?

4)Чи відносяться зазначені вище об'єкти до капітальних будівель?

5)Чи є зазначені вище об'єкти малими архітектурними формами?

6)Чи носять зазначені вище об'єкти ознаки тимчасових будівель та споруд?

Витрати на проведення експертизи просять покласти на відповідача ПП «ААС».

При цьому відповідач просить не включати до запропонованого переліку запитань об'єктів, які у ОСОБА_5 огляду зазначені під номерами 3, 4, 5, 6 з наступних підстав:

-Об'єкти № 3 та № 4 та № 6 - належать на праві приватної власності

Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційному підприємству «Юна-Сервіс» на підставі Договору купівлі-продажу (приватизації) від 03.09.2005 року укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області та ВКФ «Юна-Сервіс» №1-Ж бази відпочинку «Орбіта» (державне майно) проданої на аукціоні, який посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 03.09.2005 року за реєстровим № 268 (вказаний факт встановлено рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.10.2015 року по справі № 915/1861/14). Оскільки вказаний цілісний комплекс було придбано ТОВ ВКФ «Юна-Сервіс» у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області ще у 2005 році, ПП «ААС» не має жодного відношення до вказаних об'єктів. При цьому жодних договірних відносин між ТОВ ВКФ «Юна-Сервіс» та ПП «ААС» щодо розміщення об'єктів на території лісової ділянки не існує. Будь-яких дозволів або погоджень на розміщення даних об'єктів ПП «ААС» не надавало.

-Об'єкт № 5 - належить на праві приватної власності ТОВ «Дана

Коблеве», яке в свою чергу придбало вказаний об'єкт у ОСОБА_6 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.2008 року. При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтвердили на яких підставах ОСОБА_6 було зареєстровано право власності на даний об'єкт. Жодних договірних відносин між ТОВ «Дана-Коблево», ОСОБА_6 та ПП «ААС» щодо розміщення об'єктів на території лісової ділянки не існує. Будь-яких дозволів або погоджень на розміщення даних об'єктів ПП «ААС» не надавало, крім того, вказаний об'єкт станом на момент укладення Договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою № 64 вже існував.

Прокурор проти клопотання відповідача про призначення у справі будівельно технічної експертизи заперечує з тих підстав, що в матеріалах справи

достатньо доказів, які підтверджують що спірні обєкти є обєктами нерухомого майна, зокрема свідоцтва про право власності на обєкти нерухомого майна та акт від 20.02.2017

При розгляді клопотання судом взято до уваги, що рішенням Господарського суду Миколаївської області по справі №915/1291/13, за позовом прокурора визнано незаконним рішення Виконавчого комітету Коблівської сільської ради № 81 від 10.11.2011 в частині визнання права власності на нерухоме майно за ТОВ «Альбатрос 44». В подальшому рішенням Коблівської сільської ради № 23 від 24.05.2013 задоволено подання прокурора та скасовано рішення № 81 від 10.11.2011 «Про визнання права власності на обєкти нерухомого майна». Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 у справі №915/1805/13 встановлено, що договір про спільне користування земельною ділянкою без дати та номеру, укладений між ПП ААС та ТОВ ПАРС 32 є неукладеним. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 у справі №915/1955/13 встановлено, що договір про спільне користування земельною ділянкою без дати та номеру, укладений між ПП ААС та ТОВ «Дічето» є неукладеним. Також, прокурором подано до суду позови до ТОВ Касатка Юг, до ТОВ Крепость Юг, ТОВ Ягуар Південь про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (справа №915/7/17, справа №915/1401/16, справа №915/1398/16 за даними Єдиного державного реєстру судових рішень).

Дослідивши подані прокурором на підтвердження позовних вимог акти обстеження земельної ділянки від 18.08.2016 та 20.02.2017 та свідоцтва про право власності на обєкти нерухомого майна, судом встановлено розбіжності в обєктах.

За вказаних обставин, суд вважає посилання прокурора на свідоцтва про право власності на обєкти нерухомого майна як на беззаперечний доказ безпідставним.

У відповідності до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, - для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин (ст. 42 ГПК України).

Крім того, пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 № 4 визначено, що господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуть учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.

Питання щодо віднесення обєктів, які розташовані за адресами: -

пр.Курортний 7/5 у с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області; - пр. Курортний 19-А у с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області; - пр. Курортний 37-А у с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області до капітальних будівель та чи є зазначені вище об'єкти малими архітектурними формами , чи носять зазначені вище об'єкти ознаки тимчасових будівель та споруд потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для встановлення обставин по даній справі.

За таких обставин, дослідивши клопотання відповідача, заслухавши прокурора, представника відповідача та враховуючи, що для всебічного та повного зясування обставин та вирішення спору, - необхідні спеціальні знання, то суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача щодо призначення судової експертизи з урахуванням встановлення остаточних питань господарським судом та зупинення провадження у справі.

Відповідно п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку І до цієї Інструкції.

Оскільки лісова ділянка знаходиться на території Миколаївської області, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, - господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі № 915/955 /16 судову будівельно технічну

експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка,27)

2.На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1. Чи є об'єкти, які розташовані за адресою пр. Курортний 7/5 у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, а саме: одноповерхова дерев'яна будівля вбиральні (літ. В), дах якої вкритий металочерепицею, загальною площею 66, 6 кв.м; одноповерхова дерев'яна будівля мангальної (літ. Г), дах якої вкритий деревяними листами, загальною площею 11,8 кв.м; одноповерхова дерев'яна будівля закусочної (літ. А), дах якої вкритий деревяними листами, загальною площею 38,9 кв.м; літній майданчик (літ.а) поверхня якого замощена залізобетонною тротуарною плиткою, загальною площею 128, 9 кв.м; дерев'яний під навіс, який знаходиться над будівлями мангальної (літ. Г), закусочної (літ. А) та замощенням (літ. а) та тримається на дерев'яних стовпах, заасфальтованих в грунт, дах якого вкритий металочерепицею; три стіни недобудованого приміщення, без даху, підлога якого замощена залізобетонною тротуарною пліткою (№ II), загальною площею 167,61 кв.м; замощення залізобетонною тротуарною плиткою (№ 1) загальною площею 741,11 кв.м; деревяна огорожа; девять деревяних альтанок загальною площею 5,3 кв.м розташовані на замощенні (№I), - нерухомістю?

2.2Чи є об'єкти, які розташовані за адресою пр. Курортний 19-А у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, а саме: одноповерхова кам'яна будівля пункту прокату пляжного інвентарю (літ. А), загальною площею 4,8 кв.м, дах якої вкритий металочерепицею, вікна зачинені металевими листами; дерев'яний під навіс загальною площею 74, 4 кв.м - нерухомістю?

2.3Чи є об'єкти, які розташовані за адресою пр. Курортний 37-А у с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, а саме: одноповерхова кам'яна будівля рятувальної вежі (літ. А), загальною площею 4,5 кв.м, яка межує з огородженою деревяним парканом літньою площадкою (літ. А-1) з дерев'яним під навісом, який тримається на дерев'яних стовпах, заасфальтованих в грунт, дах якого вкритий металочерепицею, загальною площею 165,6 кв.м; дерев'яний піднавіс зліва від літньої площадки, дах якого вкритий маталочерепицею, який тримається на дерев'яних стовпах, які кріпляться до залізобетонного тротуарного покриття піднавісу, загальною площею 75 кв.м; справа від літньої площадки дерев'яна споруда для перевдягання відпочиваючих (№3) загальною площею 3,0 кв.м, деревяні стовпи якої вкопані в грунт; споруда дерев'яної альтанки (літ. Ж) загальною площею 72,0 кв.м - нерухомістю?

2.4Чи відносяться зазначені вище об'єкти до капітальних будівель?

2.5Чи є зазначені вище об'єкти малими архітектурними формами?

2.6Чи носять зазначені вище об'єкти ознаки тимчасових будівель та

споруд?

3 . Попередити судових експертів, до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_4 підприємство "ААС". Зобовязати ОСОБА_4 підприємство "ААС", оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи, докази їх оплати надати до суду.

5. Провадження у справі № 915/955/16 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі, а також експертній установі разом з матеріалами справи № 915/955/16.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О.Семенчук

Судді Е.М. Олейняш

ОСОБА_7