Ухвала суду № 65230889, 10.03.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"10" березня 2017 р.Справа № 922/2094/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод" на дії відділу державної виконавчої служби (вх. 52 від 10 березня 2017 року) по справі

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод", смт. Нова Водолага про стягнення коштів у розмірі 20000,00 грн. ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року рішенням господарського суду Харківської області по справі № 922/2094/13 за позовом антимонопольного комітету України до публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод" про стягнення коштів у розмірі 20 000,00 грн. позов задоволено повністю та стягнуто з публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод" штраф та пеню у сумі 20 000,00 грн.

02 липня 2013 року на виконання вище вказаного рішення суду було видано відповідні накази.

10 березня 2017 року на адресу господарського суду Харківської області від публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод" надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби (вх. № 52 від 10 березня 2017 року) відповідно до якої скаржник просить суд: визнати дії Нововодолазького районного ВДВС Головного територіального Управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанови № 52035924 від 28 серпня 2016 року про відкриття виконавчого провадження незаконними; скасувати постанову ВДВС від 28 серпня 2016 року та закрити виконавче провадження № 52035924.

Дослідивши скаргу публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод" на дії відділу державної виконавчої служби (вх. № 52 від 10 березня 2017 року), господарський суд повертає вказану скаргу та додані до неї матеріали скаржникові без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Тобто, в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами.

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Суд зазначає, що згідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом при поважної причини для його пропуску, та за наявності відповідної заяви.

Відповідно до п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року, встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Як зазначалося вище в даній ухвалі суду, скаржник просить суд визнати незаконними дії ВДВС щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52035924 від 28 серпня 2016 року, скасувати вказану постанову та закрити виконавче провадження, втім з огляду на приписи ст. 121-2 ГПК України процесуальний строк на оскарження вказаних дій ВДВС та постанови скінчився 09 вересня 2016 року (включно).

Крім того, суд звертає увагу скаржника на те, що ним в порушення вимог ч. 2 ст. 57 ГПК України, не надано доказів направлення на адресу інших учасників процесу документів доданих до скарги, що є порушенням ст. 56 ГПК України та є підставою для повернення скарги без розгляду.

Враховуючи вище викладене в сукупності, а саме пропущення скаржником строків встановлених ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, відсутність мотивованого клопотання про їх відновлення із доказами в обґрунтування поважності пропуску, не направлення на адресу інших учасників процесу додатків доданих до скарги, суд повертає без розгляду скаргу на дії відділу державної виконавчої служби (вх. № 52 від 10 березня 2017 року) публічному акціонерному товариству "Нововодолазький молокозавод".

Керуючись ст.ст. 53, 56, 57, 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству "Нововодолазький молокозавод" скаргу на дії відділу державної виконавчої служби (№ 52 від 10 березня 2017 року) - без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

справа № 922/2094/13