Ухвала суду № 65230717, 10.03.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"10" березня 2017 р. справа № 916/595/17

За позовом: ОСОБА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нові Технології-Україна"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: LAZORINA INVESTMENTS LTD

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя Петренко Н.Д.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.03.2017 порушено провадження у справі №916/595/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нові Технології-Україна" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 07-02/17 від 07.02.2017 суден: «ІНФОРМАЦІЯ_1», ідентифікаційний номер НОМЕР_2, «ІНФОРМАЦІЯ_2», ідентифікаційний номер НОМЕР_3, «ІНФОРМАЦІЯ_3», ідентифікаційний номер НОМЕР_4, «ІНФОРМАЦІЯ_4» ідентифікаційний номер НОМЕР_5, «ІНФОРМАЦІЯ_5», реєстровий номер НОМЕР_6, що був укладений між ТОВ «Компанія «Нові Технології-Україна» та LAZORINA INVESTMENTS LTD, залучено до участі у справі в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, LAZORINA INVESTMENTS LTD

З позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову (вх. № 2-1357/17 від 09.03.2017), відповідно до якої позивач, посилаючись на положення ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, просив суд:

- накласти арешт на судна ТОВ «Компанія «Нові Технології-Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38897944, місцезнаходження юридичної особи: 65029 м. Одеса, вул. Ольгіївська 12, кв.15), а саме: Земснаряд «ІНФОРМАЦІЯ_1», ідентифікаційний номер НОМЕР_2, Грунтовіз «ІНФОРМАЦІЯ_3», ідентифікаційний номер НОМЕР_4, Грунтовіз «ІНФОРМАЦІЯ_4», ідентифікаційний номер НОМЕР_5, Грунтовіз «ІНФОРМАЦІЯ_2», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 реєстровий номер НОМЕР_6;

- заборонити Державній службі України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) вчиняти дії, щодо надання погодження на виключення суден: «ІНФОРМАЦІЯ_1», ідентифікаційний номер НОМЕР_2, «ІНФОРМАЦІЯ_2», ідентифікаційний номер НОМЕР_3, «ІНФОРМАЦІЯ_3», ідентифікаційний номер НОМЕР_7, «ІНФОРМАЦІЯ_4»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_5, «ІНФОРМАЦІЯ_5», реєстровий номер НОМЕР_6 з Державного суднового реєстру України;

- заборонити Капітану морського порту Одеса Адміністрації Одеського морського порту ДП «Адміністрація морських портів України» (м. Одеса, Митна площа, 1) вносити запис до Державного суднового реєстру України щодо виключення суден: «ІНФОРМАЦІЯ_1», ідентифікаційний номер НОМЕР_2, «ІНФОРМАЦІЯ_2», ідентифікаційний номер НОМЕР_3, «ІНФОРМАЦІЯ_3», ідентифікаційний номер НОМЕР_7, «ІНФОРМАЦІЯ_4»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_5, «ІНФОРМАЦІЯ_5», реєстровий номер НОМЕР_6.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що вона є учасником ТОВ «Компанія «Нові Технології-Україна». 06.03.2017 року з відповіді Капітана морського порту Одеси, наданої на адвокатський запит від 03.03.2017 року, вона дізналася, що директор ТОВ «Компанія «Нові Технології-Україна» Самелюк Е.А. листом від 01.03.2017 року № 19-03/17 звернувся до Капітана морського порту Одеса з проханням виключити приналежні ТОВ «Компанія «Нові Технології-Україна» судна з Державного суднового реєстру України на підставі договору купівлі-продажу №07-02/17 від 07.02.2017.

Позивач стверджує, що вищезазначений договір купівлі-продажу №07-02/17 від 07.02.2017 було укладено директором ТОВ «Компанія «Нові Технології-Україна» із перевищенням повноважень встановлених статутом товариства, положенням про виконавчий орган товариства, а саме відбулося відчуження майна товариства без рішення зборів учасників товариства, що стало підставою для звернення позивача до суду за захистом її корпоративних прав, як учасника товариства.

ОСОБА_1 вказує, що згідно статті 2 договору, оплата здійснюється покупцем протягом 30 банківських днів з дня надання покупцеві оригіналу свідоцтва про виключення суден з Державного реєстру суден України. Згідно статті 7 договору місцем поставки суден є точка, що розташовується за межами територіальних вод України.

Позивач стверджує, що станом на день звернення до суду виключення суден з Державного суднового реєстру не відбулося, а тому оплата за даним договором не здійснювалася.

Згідно п.47 Порядку ведення Державного суднового реєстру України і Суднової книги України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 1997 року № 1069 виключення судна з Державного суднового реєстру України чи Суднової книги України здійснюється шляхом припинення записів про його реєстрацію і вилучення суднових реєстраційних документів, а саме: свідоцтва на право плавання під Державним прапором України; свідоцтва про право власності на судно.

Позивач зазначає, що виключення суден з Державного суднового реєстру України фактично є припиненням права власності ТОВ «Компанія «Нові Технології-Україна» на вищезазначені судна.

Згідно Порядку державну реєстрацію суден у Державному судновому реєстрі здійснюють капітани морських портів (п.5) за погодженням з Укртрансбезпекою (п.11).

Листом Укртрансбезпеки від 01.03.2017 року №464/02/14-17 про розгляд заяви та документів ТОВ «Компанія «Нові Технології - Україна» (вх. від 28.02.2017 № 1301/ел/0/9- 17) надано погодження на виключення вищезазначених суден з Державного суднового реєстру України, на підставі договору купівлі-продажу №07-02/17 від 07.02.2017р однак листом від 03.03.2017 року №477/02/14-17 Укртрансбезпека відкликала лист від 01.03.2017 року № 464/02/14-17 з метою уточнення достовірності інформації, яка була надана ТОВ «Компанія «Нові Технології - Україна».

На підтвердження необхідності застосування заходів забезпечення позову позивач зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній службі України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) вчиняти дії щодо надання погодження на виключення суден з Державного суднового реєстру, а капітану Одеського морського порту вносити запис до Державного суднового реєстру України щодо спірних суден значно ускладнить або унеможливіть поновлення державної реєстрації суден, а не накладання арешту на вищезазначені судна зробить можливим вихід суден за межі територіальних вод України, що значно ускладнить повернення суден до України, поновлення права власності ТОВ «Компанія «Нові Технології-Україна» на судна, що завдасть останньому значних збитків. При цьому накладання арешту на вищезазначені судна не позбавить ТОВ «Компанія «Нові Технології-Україна» можливості використовувати їх у господарській діяльності.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частинами 6, 7 ст.67 ГПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства.

Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише предмету спору.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (пункт 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р.).

Окрім викладеного, суд зазначає, що відповідно до положень п.п. 20, 23 ч. 1 статті 42 Кодексу торговельного мореплавства України судно може бути арештоване тільки на морські вимоги.

Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв'язку з:

20) будь-яким спором про право власності на судно або володіння ним;

23) будь-яким спором, що виникає з договору купівлі- продажу судна.

Оскільки ОСОБА_1 як учасник ТОВ «Компанія «Нові Технології - Україна» просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 07-02/17 від 07.02.2017 суден: «ІНФОРМАЦІЯ_1», ідентифікаційний номер НОМЕР_2, «ІНФОРМАЦІЯ_2», ідентифікаційний номер НОМЕР_3, «ІНФОРМАЦІЯ_3», ідентифікаційний номер НОМЕР_4, «ІНФОРМАЦІЯ_4» ідентифікаційний номер НОМЕР_5, «ІНФОРМАЦІЯ_5», реєстровий номер НОМЕР_6, що був укладений між ТОВ «Компанія «Нові Технології-Україна» та LAZORINA INVESTMENTS LTD, заходи забезпечення позову безпосередньо пов'язані із предметом позовних вимог, вони є співмірними заявленим позовним вимогам та суд вбачає реальну загрозу утруднення виконання можливого рішення у даній справі у випадку невжиття заходів забезпеченню позову, які є процесуальною гарантією захисту прав та інтересів позивача у справі та засобом запобігання можливим порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись, ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на судна товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нові Технології-Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38897944, місцезнаходження юридичної особи: 65029 м. Одеса, вул. Ольгіївська 12, кв.15), а саме: Земснаряд «ІНФОРМАЦІЯ_1», ідентифікаційний номер НОМЕР_2, Грунтовіз «ІНФОРМАЦІЯ_3», ідентифікаційний номер НОМЕР_4, Грунтовіз «ІНФОРМАЦІЯ_4», ідентифікаційний номер НОМЕР_5, Грунтовіз «ІНФОРМАЦІЯ_2», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 реєстровий номер НОМЕР_6;

- заборонити Державній службі України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) надавати погодження на виключення суден: «ІНФОРМАЦІЯ_1», ідентифікаційний номер НОМЕР_2, «ІНФОРМАЦІЯ_2», ідентифікаційний номер НОМЕР_3, «ІНФОРМАЦІЯ_3», ідентифікаційний номер ІМО 8724547, «ІНФОРМАЦІЯ_4», ідентифікаційний номер НОМЕР_5, «ІНФОРМАЦІЯ_5», реєстровий номер НОМЕР_6 з Державного суднового реєстру України;

- заборонити Капітану морського порту Одеса Адміністрації Одеського морського порту ДП «Адміністрація морських портів України» (м. Одеса, Митна площа, 1) вносити запис до Державного суднового реєстру України щодо виключення суден: «ІНФОРМАЦІЯ_1», ідентифікаційний номер НОМЕР_2, «ІНФОРМАЦІЯ_2», ідентифікаційний номер НОМЕР_3, «ІНФОРМАЦІЯ_3», ідентифікаційний номер НОМЕР_7, «ІНФОРМАЦІЯ_4»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_5, «ІНФОРМАЦІЯ_5», реєстровий номер НОМЕР_6.

Стягувачем за ухвалою є: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Боржниками за ухвалою є: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нові Технології-Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38897944, місцезнаходження юридичної особи: 65029 м. Одеса, вул. Ольгіївська 12, кв.15), Державна служба України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) та Капітан морського порту Одеса Адміністрації Одеського морського порту ДП «Адміністрація морських портів України» (м. Одеса, Митна площа, 1).

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох років відповідно до ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя Н.Д. Петренко