Ухвала суду № 65230576, 06.03.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/3/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.03.2017 Справа № 908/38/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01001 м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6)

до відповідача: Остриківської сільської ради (71752 Запорізька область, Токмацький район, с. Остриківка, вул. Жовтнева, 108)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України, 01008, г. Київ, вул. Грушевского, 12/2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, 01601, Київ, вул. Хрещатик, 30

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Запорізька обласна державна адміністрація, 69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 164

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 168

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Токмацька районна державна адміністрація, 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, 45

про стягнення 2 071 172 грн. 38 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 14-21 від 10.02.2017 р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов б/н від 06.03.2017 р.

від третьої особи-1: ОСОБА_3, дов. № 06-39/3078 від 28.03.2016 р.; дов. № 871/9.1/32-17 від 31.01.2017 р.

від третьої особи 2: не зявився

від третьої особи-3: не зявився

від третьої особи-4: ОСОБА_4, дов. № 12-082/286-1102 від 14.02.2017 р.

від третьої особи-5: не зявився

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Остриківської сільської ради, Запорізька область, Токмацький район, с. Остриківка про стягнення 997 489 грн. 78 коп. основного боргу, 87 321 грн. 24 коп. 3% річних, 986 361 грн. 36 коп. втрат від інфляції.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 10.01.2017 р., справу № 908/38/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 10.01.2017 р. справу № 908/38/17 прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С., присвоєно справі номер провадження 27/3/17 та призначено судове засідання на 13.02.2017 р.

Ухвалою суду від 13.02.2017 р., на підставі ст. 27 до участі у справі залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кабінет Міністрів України, м. Київ, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Київ, Запорізьку обласну державну адміністрацію, м. Запоріжжя, Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, м. Запоріжжя, Токмацьку районну державну адміністрацію, Запорізька область, м. Токмак, розгляд справи відкладався на 06.03.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання представників сторін, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

06.03.2017 р. до початку розгляду справи представники позивача, відповідача та третіх осіб 1, -3, -4 заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючий оголошує склад суду та розяснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий розяснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обовязки учасникам судового розгляду.

Розгляд справи по суті розпочато 06.03.2017 р.

У судовому засіданні 06.03.2017 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві. Надав суду письмові пояснення по суті спору, а також заявив клопотання, щодо долучення до матеріалів справи документальні докази.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.03.2017 р. проти позову заперечив, письмового відзиву суду не надав.

Звернувся до суду з письмовим клопотанням в порядку ст. 38 ГПК України, просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» належним чином завірені копії: затвердженого переліку робіт з добудови підвідних газопроводів на 2012 рік; фінансового плану на 2012 рік в частині фінансування добудови газопроводу в селах Трудове та Урожайне Токмацького району Запорізької області; витребувати у Міністерства енергетики та вугільної промисловості України належним чином завірені копії: документів, які підтверджують включення до відповідних фінансових планів НАК «Нафтогаз України» видатків на добудову газопроводу в селах Трудове та Урожайне Токмацького району Запорізької області; документів, які підтверджують здійснення видатків на добудову газопроводу в селах Трудове та Урожайне Токмацького району Запорізької області; документів, спрямованих на передачу газопроводу в селах Трудове та Урожайне Токмацького району Запорізької області в державну власність; витребувати у Запорізької обласної державної адміністрації належним чином завірені копії документів, спрямованих на передачу газопроводу в селах Трудове та Урожайне Токмацького району Запорізької області в державну власність.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Клопотання відповідача, заявлене в порядку ст. 38 ГПК України залишено судом без задоволення, як процесуально необґрунтоване, оскільки відповідачем не надано документів на підтвердження того, що перешкоджає отриманню вказаних доказів. Оскільки обовязок доказування, а отже і подання доказів відповідно до статті 33 ГПК України покладено на сторони та інших учасників судового процесу. Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи. Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.

Представник третьої особи-1 в засіданні суду 06.03.2017 р. надав суду усні пояснення стосовно заявленого позивачем позову.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні 06.03.32017 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, поважні причини своєї неявки суду не повідомили. Клопотань про розгляд справи без представника третьої особи-2 або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Представник третьої особи-3 в засідання суду 06.03.2017 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, 06.03.2017 р. надіслав на адресу суду письмові пояснення стосовно заявленого позову, з яких вбачається, що станом на 03.03.2017 Запорізька обласна державна адміністрація не отримала від позивача копію позовної заяви з доданими до неї документами. Проте, відповідно до наявної інформації, облдержадміністрація надає наступні пояснення по суті спору.

Обласні державні адміністрації є органами виконавчої влади і у своїй діяльності керуються нормами Конституції України, Закону України «Про місцеві державні адміністрації» і прямого відношення до органів місцевого самоврядування не мають.

Положеннями частини 4 статті 35 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначено, що місцеві державні адміністрації не мають права втручатися у здійснення органами місцевого самоврядування власних повноважень.

Відповідно до п.2 розпорядження Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2009 р. № 1001-р «Про добудову підвідних газопроводів» (у редакції від 26.08.2009 р.) для забезпечення добудови газопроводів НАК "Нафтогаз України" укладав тристоронні договори з дочірнім підприємством "Нафтогазмережі" НАК "Нафтогаз України" та замовниками їх будівництва на загальну суму фінансування, визначену фінансовим планом НАК "Нафтогаз України". Враховуючи дане розпорядження з Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (далі - УКС) укладались договори на фінансування об'єктів газопостачання, в яких УКС виступав замовником.

Проте, відповідно до змін в законодавстві, а саме розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.09.2010 р. № 1881-р «Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2009 р. N 1001», Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» для забезпечення добудови газопроводів почала укладати відповідні договори із замовниками їх будівництва на загальну суму фінансування, визначену фінансовим планом Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Оскільки договір № 14/5412/12 від 15.10.2012 року, про який йде мова в ухвалі суду від 13.02.2017 р., був укладений після внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2009 р. N 1001, то замовником фінансування добудови об'єкта газопостачання є Остриківська сільська рада.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2009 р. № 1001-р «Про добудову підвідних газопроводів», а саме п.6 визначено, що Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська держадміністрація повинні сприяти .відведенню земельних ділянок для добудови газопроводів та підготовці необхідних дозвільних документів, а також введенню добудованих газопроводів в експлуатацію та передачі їх у державну власність.

Враховуючи вищезазначене, будь-яких зобов'язань фінансового характеру обласної державної адміністрації перед Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України» не передбачено Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2009 р. № 1001-р «Про добудову підвідних газопроводів».

Крім того, звернувся з письмовим клопотанням про розгляд справи без участі свого представника.

Представник третьої особи-4 в судовому засіданні 06.03.2017 р. надав суду письмові пояснення по суті справи.

Повідомив, що в Головному управлінні відсутні будь-які дані по цій справі, на підставі яких суд міг би встановити наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення господарського спору, оскільки відповідач по цій справі - Остриківська сільська рада не знаходиться на казначейському обслуговуванні в Головному управлінні.

Взаємовідносини між органами Державної казначейської служби України і розпорядниками бюджетних коштів та одержувачами бюджетних коштів, відокремленими структурними підрозділами розпорядників бюджетних коштів, підприємствами, установами, організаціями і фізичними особами-підприємцями, а також органами, що контролюють справляння надходжень бюджету та органами місцевого самоврядування в процесі відкриття (закриття) рахунків регламентуються Порядком відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.06.2012 р. № 758, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.07.2012 р. за № 1206/21518. Пунктом 1.8. цього Порядку передбачено, що розрахунково-касове обслуговування клієнтів здійснюється органами Державної казначейської служби України відповідно до умов договорів та додаткових договорів між органом Державної казначейської служби України і клієнтами. Відповідно до договорів "Про здійснення розрахунково-касового обслуговування" від 01.2012 р. № 53, від 18.01.2013 р. № 46 та від 05.01.2015 р. № 69 розрахунково-касове обслуговування Остриківської сільської ради здійснюється Токмацьким управлінням Державної казначейської служби України в Запорізькій області, яке є окремо юридичною особою публічного права. Таким чином між Головним управлінням та відповідачем у справі відсутні жодні взаємовідносини щодо здійснення розрахуноков- касового обслуговування.

Представник третьої особи-5 в засідання суду 06.03.2017 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. 06.03.2017 р. надіслав на електрону адресу суду заяву, просить суд провести засідання суду без участі Токмацької райдержадміністрації, у звязку з неможливістю направити в судове засідання повноважного представника. Крім того пояснив, що письмових пояснень стосовно заявленого позову надати не може, оскільки копії позовної заяви на адресу Токмацької райдержадміністрації не надійшло.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Треті особи 2, -3, -5 належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про призначення судового засідання надіслано на юридичні адреси третіх осіб 2, -3, -5.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси сторін у справі, згідно статті 28 ГПК України.

Під час розгляду справи представник відповідача надав письмову заяву про продовження процесуального строку вирішення спору на пятнадцять днів, у звязку із необхідністю надання суду додаткових доказів, а також вирішення питання щодо необхідності призначення судової експертизи для вирішення спору, що виник між сторонами.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заява позивача прийнята судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Строк розгляду справи продовжено, згідно ст. 69 ГПК України, до 27.03.2017 р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 69 ч. 3, 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

. Керуючись ст.ст. 22, 27, 69 ч. 3, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 908/38/17 на пятнадцять днів до 27.03.2017 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання суду призначити на 21 березня 2017 р. о 13 год. 30 хв.

4. Зобовязати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи, оригінал договору № 14/5412/12 від 15.10.2012 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності на день розгляду справи, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал договору № 14/5412/12 від 15.10.2012 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання перед позивачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), у випадку несплати письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів, двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності, на день розгляду справи, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Третіх осіб 1, -2, -3, -4, -5: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтоване пояснення стосовно позовних вимог, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 21 березня 2017 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова