Ухвала суду № 65230516, 09.03.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.03.2017 Справа № 904/7860/15За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський Кар'єр", сільрада Любимівська Дніпропетровського району Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави № 77/07В-ОБ-1 від 29.10.2014 року.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 06.06.2016 року №252, представник

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 01.06.2015 року №07/15

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський Карєр", в якому просить звернути стягнення на предмет застави за Договором застави обладнання № 77/07В-ОБ-1 від 29.10.2014 року, який був укладений між позивачем та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № в реєстрі 911, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Любимівський Карєр", в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський Кар'єр" перед позивачем відповідно до умов кредитного договору № 77/07В від 13.12.2007 року; в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" перед позивачем відповідно до умов кредитних договорів № 79/07В від 13.12.2007 року та № 10-0604/121к-07 від 11.04.2007 року; в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" перед позивачем відповідно до умов кредитних договорів № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007 року та № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007 року.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Любимівський Кар'єр" зобовязань за кредитним договором № 77/07В від 13.12.2007 року; неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові Метали" зобовязань за кредитними договорами № 79/07В від 13.12.2007 року та № 10-0604/121к-07 від 11.04.2007 року; неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" зобовязань за кредитними договорами № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007 року та № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007 року. Оскільки зобов'язання за кредитними договорами були забезпечені заставою майна згідно договору застави обладнання №77/07В-ОБ-1 від 29.10.2014 року, позивач просить звернути стягнення на предмет застави, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Любимівський Карєр".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року у справі № 904/7860/15 призначена судова експертиза, ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено. Проведення судової експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_4.

На адресу суду надійшов висновок судового експерта №1701 від 17.01.2017 року, у якому зазначено що визначити якою була вартість предмету застави за договором застави обладнання №77/07В-05-1 від 29.10.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № в реєстрі №911, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", ринкова вартість предмету застави за договором застави транспортного засобу №79/07 В-М-2 від 27.10.2011 року, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", не представляється можливим у зв'язку з відсутністю у експерта достовірних даних стосовно фактичного стану, комплектності, справності тощо, але згідно додатково представленої інформації про балансову вартість з застосуванням коефіцієнту індексації та приведення вартість об'єктів дослідження, складає: 1590577,11 грн.

Відповідач, вважає висновок судового експерта необ'єктивним, посилаючись на те, що експертом явно занижено вартість предмета застави. Відповідач надає скріншоти оголошень аналогічного обладнання, ринкова вартість якого є набагато вищою, ніж зазначена експертом. Представником відповідача подано клопотання про призначення повторної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення повторної судової експертизи усно заперечував, наголошував на тому, що ціна на торгах може бути іншою, ніж визначена експертом та зазначена в рішенні суду, а тому призначення повторної експертизи є недоцільним.

Дослідивши матеріали справи господарський суд зазначає, що відповідно до п.6 ч. 2 ст.25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Також, згідно п. 5.1. договору застави №77/07В-ОБ-1 від 29.10.2014 року звернення стягнення на заставлене майно та одержання задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна здійснюється заставодержателем, зокрема, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання.

Відповідно п. 5.3. договору застави №77/07В-ОБ-1 від 29.10.2014 року розмір вимоги заставодержателя, що підлягає задоволенню за рахунок заставленого майна, визначається на момент фактичного задоволення вимоги заставодержателя.

У зв'язку з тим, що реалізація предмета застави у разі звернення на нього стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною за ринковими цінами на день реалізації предмета іпотеки, з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Проаналізувавши висновок судової експертизи №1701 від 17.01.2017 року, виконаного судовим експертом ОСОБА_4, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

У висновку експерта повинно бути зазначено: час і місце проведення судової експертизи; підстави для проведення судової експертизи; об'єкти дослідження та матеріали справи, подані для проведення експертизи; запитання, поставлені господарським судом експерту або комісії експертів; відомості про експертну установу, експерта (прізвище, ім'я та по батькові, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, вчений ступінь, вчене звання, посада), якому доручено проведення експертизи; підписана експертом відмітка щодо попередження його про кримінальну відповідальність за подання завідомо неправдивого експертного висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на поставлені судом запитання.

Пункти 4.14 - 4.16 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз містять більш деталізовані вимоги до складання експертного висновку.

Разом з тим, експертний висновок не відповідає усім вищепереліченим вимогам, зокрема не містить докладного опису проведених досліджень, зроблених в результаті них висновків та обґрунтованих відповідей на поставлені судом запитання.

На розгляд експерта було поставлене чітко сформульоване питання: "Яка вартість предмету застави за Договором застави обладнання №77/07В-ОБ-1 від 29.10.2014р. посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № в реєстрі 911, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Любимівський карєр" (Ідентифікаційний код 23935242, місцезнаходження: 52042, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, сільрада Любимівська, вул. Чаплинська, будинок 1-А) відповідно до переліку".

Формулювання питання, поставленого судом, передбачало чітку відповідь щодо вартості саме предмету застави, а не аналогічного товару на ринку. У даному випадку експертом здійснено аналіз та моніторинг ринку попиту і пропозицій. Дійсне дослідження предмету застави експертом не проводилося. Відповідей на поставлені питання не надано. Експертом не оглядалися транспортні засоби, які є предметом застави, не враховано їх зовнішній вигляд, фізичний стан, моральний знос, функціональність та інші характеристики притаманні конкретному виду транспортного засобу.

У висновку зазначено про недопуск його на об'єкт дослідження для здійснення відповідного огляду транспортних засобів, однак належних доказів в підтвердження такого недопуску не надає.

Недопуск до об'єкта дослідження на підставі ухвали суду має наслідком відповідальність на підставі ст. 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили. Отже, експерт мав звернутися до правоохоронних органів. У той же час експертом не надано не лише доказів фіксації недопуску правоохоронними органами, але і навіть акту про недопуск.

Крім того в ухвалі суду від 25.02.2016 року судом зазначалося, що питання щодо дозволу на проведення експертного дослідження без проведення огляду об'єктів буде розглянуто судом лише у випадку необхідності.

Таким чином, суд не надавав повноважень експерту проводити експертизу без дослідження об'єктів оцінки.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 64 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" від 02.10.2003 року, у якому вирішувалося питання про справедливу сатисфакцію вартості майна підприємства, зазначено, що суд враховує аргумент заявника, за яким балансова вартість активів є далекою від того, щоб відповідати реальній вартості активів або, інакше кажучи, ринковій вартості.

За таких обставин, суд вважає, що визначена судовим експертом вартість об'єктів дослідження на основі балансової вартості не може бути прийнята, її зазначення у рішення суду буде порушенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини.

Оскільки, як зазначено вище у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду необхідно зазначити початкову ціну предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження, суд вважає доцільним призначити повторну експертизи та визначити вартість предмету застави на час розгляду справи, оскільки заставна вартість, що визначена в договорі, з урахуванням економічних змін у державі не є актуальною на даний час.

У пункті 15.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз при проведенні повторних експертиз указуються відомості про первинну (попередні) експертизу (прізвища, ініціали експертів, назва експертної установи чи місце роботи експертів, номер і дата висновку експертизи, зміст заключних висновків первинної (попередніх) експертизи; зміст питань, які були поставлені перед експертом на повторне вирішення, а також мотиви призначення повторної експертизи, які зазначені в постанові (ухвалі) про її призначення); у разі, якщо такі мотиви в постанові (ухвалі) відсутні, про це робиться відповідний запис.

Пунктом 4.14 цієї ж Інструкції передбачено, що в дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та оскільки дана експертиза є повторною, суд дійшов висновку, що на розгляд експерта необхідно поставити питання, що вже ставилося на розгляд експерта в ухвалі суду від 07.10.2015 року, а саме:

1. Яка вартість предмету застави за Договором застави обладнання №77/07В-ОБ-1 від 29.10.2014р. посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № в реєстрі 911, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Любимівський карєр" (Ідентифікаційний код 23935242, місцезнаходження: 52042, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, сільрада Любимівська, вул. Чаплинська, будинок 1-А) відповідно до переліку.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Враховуючи, що клопотання про призначення повторної судової експертизи заявив відповідач, який просить проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та у зв'язку з тим, що об'єкт дослідження знаходиться на території Дніпропетровської області, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к. 361).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (пункт 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

У зв'язку з тим, що відповідачем заявлено клопотання про проведення повторної експертизи обов'язок здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр".

Керуючись статтями 22, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі повторну судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к. 361).

На розгляд експерта поставити наступне питання:

1. Яка вартість предмету застави за Договором застави обладнання №77/07В-ОБ-1 від 29.10.2014р. посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № в реєстрі 911, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Любимівський карєр" (Ідентифікаційний код 23935242, місцезнаходження: 52042, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, сільрада Любимівська, вул. Чаплинська, будинок 1-А), а саме:

№ п/пНайменування обладнанняПравовстановлюючий документІнвен. номерОд. виміруКіл-сть1Блок гвинтовий СF 180RДоговір поставки №190 від 26.09.2011 року, специфікація №1 на комплектуючі від 26.09.2011 року до договору поставки №190 від 26.09.2011 року, рахунок на оплату №2134 від 23.09.2011 року, видаткова накладна №1533 від 30.09.2011 року, платіжне доручення №1278 від 29.09.2011 року, платіжне доручення №1318 від 04.10.2011 року, 104250шт12Блок охолодження маслаДоговір поставки №190 від 26.09.2011 року, специфікація №2 на комплектуючі від 06.10.2011 року до договору поставки №190 від 26.09.2011 року, рахунок на оплату №2186 від 06.10.2011 року, видаткова накладна №1977 від 07.12.2011 року, платіжне доручення №1769 від 05.12.2011 року.104386шт13Вал головний ДРО-609Договір на виконання робіт №МРи 28/04-2011 від 19.04.2011 року, видаткова накладна №28 від 03.10.2011 року, платіжне доручення №4348 від 06.05.2011 року, платіжне доручення №1262 від 08.08.2012 року, платіжне доручення №1294 від 29.09.2011 року.104153шт14Вал кр.1060902001Договір купівлі-продажу №15/11 від 15.11.2011 року, специфікація №1 від 15.11.2011 року до Договору купівлі-продажу №15/11 від 15.11.2011 року, рахунок-фактура №СФ-0000049 від 24.11.2011 року, видаткова накладна №РН-0000008 від 15.03.2012 року, платіжне доручення №1703 від 24.11.2011 року, платіжне доручення №212 від 24.02.2012 року, платіжне доручення №229 від 28.02.2012 року платіжне доручення №271 від 12.03.2012 року104053шт15Маховик кр.1060902009Договір купівлі-продажу №15/11 від 15.11.2011 року, специфікація №1 від 15.11.2011 року до Договору купівлі-продажу №15/11 від 15.11.2011 року, рахунок-фактура №СФ-0000049 від 24.11.2011 року, видаткова накладна №РН-0000008 від 15.03.2012 року, платіжне доручення №1703 від 24.11.2011 року, платіжне доручення №212 від 24.02.2012 року, платіжне доручення №229 від 28.02.2012 року платіжне доручення №271 від 12.03.2012 року104054шт16Ваги автомобільні 080Т-СS-0318Договір №08-106К від 23.07.2008 року, специфікація №1 від 23.07.2008 до договору №08-106К від 23.07.2008 року, видаткова накладна №РН-0000664 від 26.05.2010 року, видаткова накладна №РН-0000973 від 28.02.2008 року, угода про зарахування однородних вимог від 31.12.2010 року. 104031шт17Ваги автомобільні ТП-60А2-18Договір №11 поставки товару від 01.02.2007 року, специфікація №1 до договору №11 поставки товару від 01.02.2007 року, видаткова накладна №МР23/07-01 від 23.07.2007 року, простий вексель серія АА №1387961 від 28.12.2007 року87шт18грохот ГІЛ-52Договір №88 від 02.08.2011 року, специфікація №1 від 02.08.2011 року до договору №88 від 02.08.2011 року, видаткова накладна №1075 від 12.08.2011 року, простий вексель серія АА №2394068 від 31.10.2011 року104251шт19Грохот ГІС-52Договір поставки №27/08-12-1 від 27.08.2012 року, рахунок-фактура №27.08-2012 від 27.08.2012 року, видаткова накладна №25 від 07.09.2012 року, платіжне доручення №1413 від 30.08.2012 року, платіжне доручення №1450 від 04.09.2012 року, платіжне доручення №1453 від 05.09.2012 року.104169шт110Дробилка щековая ДРО-609АДоговір №0409 від 04.09.2008 року, специфікація №1 від 04.09.2008 року до Договору №0409 від 04.09.2008 року, видаткова накладна №0904/01 від 04.09.2008 року, простий вексель серія АА №1588342 від 28.10.2008 року, простий вексель серія АА №1588343 від 28.10.2008 року, простий вексель серія АА №1588345 від 28.10.2008 року, простий вексель серія АА №1588344 від 28.10.2008 року.104418шт111питатель ТК-15Договір №0409 від 04.09.2008 року, специфікація №1 від 04.09.2008 року до Договору №0409 від 04.09.2008 року, видаткова накладна №0904/01 від 04.09.2008 року, простий вексель серія АА №1588342 від 28.10.2008 року, простий вексель серія АА №1588343 від 28.10.2008 року, простий вексель серія АА №1588345 від 28.10.2008 року, простий вексель серія АА №1588344 від 28.10.2008 року.104419шт112транспортер В-650Договір №0409 від 04.09.2008 року, специфікація №1 від 04.09.2008 року до Договору №0409 від 04.09.2008 року, видаткова накладна №0904/01 від 04.09.2008 року, простий вексель серія АА №1588342 від 28.10.2008 року, простий вексель серія АА №1588343 від 28.10.2008 року, простий вексель серія АА №1588345 від 28.10.2008 року, простий вексель серія АА №1588344 від 28.10.2008 року.104420шт113транспортер Т-46Договір №0409 від 04.09.2008 року, специфікація №1 від 04.09.2008 року до Договору №0409 від 04.09.2008 року, видаткова накладна №0904/01 від 04.09.2008 року, простий вексель серія АА №1588342 від 28.10.2008 року, простий вексель серія АА №1588343 від 28.10.2008 року, простий вексель серія АА №1588345 від 28.10.2008 року, простий вексель серія АА №1588344 від 28.10.2008 року.104421шт114Конус дробилки КМД-1750Договір поставки №156 від 01.08.2011 року, специфікація №1 від 01.08.2011 року до договору поставки №156 івід 01.08.2011 року, видаткова накладна №1529 від 02.08.2011 року, простий вексель серія АА №2394063 від 31.10.2011 року104255шт115Конус дробилки КМД-1750Договір поставки №156 від 01.08.2011 року, специфікація №1 від 01.08.2011 року до договору поставки №156 івід 01.08.2011 року, видаткова накладна №1529 від 02.08.2011 року, простий вексель серія АА №2394063 від 31.10.2011 року104256шт116Конус рухомий КМД-1750Договір купівлі-продажу №12-15/12/09 від 15.12.2009 року, рахунок-фактура №СФ-11/09-2 від 11.09.2012, видаткова накладна №РН-04/10-1 від 04.10.2012 року, платіжне доручення №1630 від 27.09.2012 року, платіжне доручення №1661 від 03.10.2012 року, платіжне доручення №1701 від 08.10.2012 року, платіжне доручення №1722 від 11.10.2012 року, платіжне доручення №1754 від 16.10.2012 року.104173шт117Корпус вала шестерніРахунок №150622 від 14.11.2011 року, накладна №797 від 28.12.2011 року, платіжне доручення №1702 від 24.11.2011 року, платіжне доручення №315 від 20.03.2012 року.104144шт118Маховик кр.1060902009Договір купівлі-продажу №05/03 від 05.03.2012 року, специфікація №1 від 05.03.2012 року до Договору купівлі-продажу №05/03 від 05.03.2012 року, рахунок-фактура №СФ-0000006 від 03.04.2012 року, видаткова накладна №РН-0000023 від 12.06.2012 року, платіжне доручення №586 від 27.04.2012 року, платіжне доручення №868 від 07.06.2012 року, платіжне доручення №875 від 08.06.2012 року, платіжне доручення №879 від 11.06.2012 року104125шт119Шків ко.1060902008Договір купівлі-продажу №05/03 від 05.03.2012 року, специфікація №1 від 05.03.2012 року до Договору купівлі-продажу №05/03 від 05.03.2012 року, рахунок-фактура №СФ-0000006 від 03.04.2012 року, видаткова накладна №РН-0000023 від 12.06.2012 року, платіжне доручення №586 від 27.04.2012 року, платіжне доручення №868 від 07.06.2012 року, платіжне доручення №875 від 08.06.2012 року, платіжне доручення №879 від 11.06.2012 року104124шт120Шків ко.1060902008Договір купівлі-продажу №05/03 від 05.03.2012 року, специфікація №1 від 05.03.2012 року до Договору купівлі-продажу №05/03 від 05.03.2012 року, рахунок-фактура №СФ-0000006 від 03.04.2012 року, видаткова накладна №РН-0000023 від 12.06.2012 року, платіжне доручення №586 від 27.04.2012 року, платіжне доручення №868 від 07.06.2012 року, платіжне доручення №875 від 08.06.2012 року, платіжне доручення №879 від 11.06.2012 року104126шт121Панель управління SIN:0217 з встановленнямДоговір поставки №1729 від 01.12.2011 року, специфікація №1 від 01.12.2011 року до договору поставки №1729 від 01.12.2011 року, накладна №4126 від 21.12.2011 року, простий вексель серія АА 2396011 від 20.01.2012 року.104685шт122Шатун 03740Договір поставки №б/н від 03.05.2012 року, специфікація №1 від 03.05.2012 року до Договору поставки №б/н від 03.05.2012 року, видаткова накладна №11 від 04.07.2012 року, платіжне доручення №830 від 05.06.2012 року, платіжне доручення №975 від 21.06.2012 року, платіжне доручення №1018 від 27.06.2012 року, платіжне доручення №1040 від 03.07.2012 року.104120шт123ексцентрик дробилки КМД-1750Договір поставки №156 від 01.08.2011 року, специфікація №1 від 01.08.2011 року до договору поставки №156 від 01.08.2011 року, видаткова накладна №1530 від 05.08.2011 року, простий вексель серія АА №2394063 від 31.10.2011 року, платіжне доручення №1366 від 10.10.2011 року104258шт124ексцентрик дробилки КМД-1750Договір поставки №156 від 01.08.2011 року, специфікація №1 від 01.08.2011 року до договору поставки №156 від 01.08.2011 року, видаткова накладна №1530 від 05.08.2011 року, простий вексель серія АА №2394063 від 31.10.2011 року, платіжне доручення №1366 від 10.10.2011 року104259шт1

Попередити сторони щодо обовязковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Любиміський кар'єр", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Суддя ОСОБА_5