ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________
УХВАЛА
про відкладення слухання
09 березня 2017 р. Справа № 902/67/17
Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом:Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (вул. Пушкінська, 32/8, м. Житомир, 10008)
до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про стягнення 3 746,63 грн.
за участю секретаря судового засідання Павловій Т.С.,
за участю представників сторін:
позивача: Малярчук Т.А. за довіреністю №08/20239 від 28.12.2016р.;
відповідача : не з'явився;
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 коштів за недораховану електричну енергію на загальну суму 3 746,63грн..
Ухвалою суду від 16.01.2017 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/67/17.
У зв'язку із відсутністю доказів повідомлення відповідача про розгляд справи, невиконанням відповідачем вимог суду в частині надання доказів, суд ухвалою від 01.02.2017 р. відклав розгляд справи на 09.03.2017 р..
Під час судового засідання судом досліджувалася виписка банку за період з 16.06.2016р. по 16.06.2016р., в якій зазначається про оплату відповідачем штрафних санкцій згідно акту. Разом з тим, представник позивача в судовому засіданні вказала про помилкове долучення до матеріалів справи копії акта № 014510, а також зазначила, що проплата була зарахована в рахунок погашення заборгованості.
При цьому, слід зауважити, що в п.4 додаткової угоди №47/16 від 16.05.2016 р. зазначається, що при сплаті заборгованості за активну електричну енергію, в призначенні платежу слід зазначати: "Сплата за додатковою угодою...".
Також в судовому засіданні представник позивача зазначила про допущену в прохальній частині позовної заяви описки в розмірі заборгованості, а саме вказано: "3746,63грн." тоді як потрібно:" 12745,66 грн.".
Зважаючи на викладені розбіжності суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати суду пояснення з підтверджуючими доказами щодо обставин виникнення заборгованості.
В ході судового розгляду судом встановлено, що відповідачем вдруге не забезпечено явку уповноваженого представника в судове засідання та не надано докази визначені в ухвалі суду від 16.01.2017р..
При цьому , судом враховано, що конверт з копією ухвали суду від 16.01.2017 р., яка була адресовано відповідачу повернулася на адресу суду з відміткою: "по закінченню терміну зберігання".
Судом було досліджено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо ОСОБА_1 та встановлено відповідність адреси на яку відправлялася судова кореспонденції, адресі вказаній у витязі.
Таким чином, в розумінні ст. 64 ГПК України та із врахуванням положень абз. 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи судом.
Під час судового засідання представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 3 наведеної норми визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Беручи до уваги встановлені обставини справи, суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, вважає за можливе задовольнити подане клопотання та відкласти розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ч.3 ст. 69, п.п. 1, 2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -
У Х В А Л И В :
1. Продовжити строк розгляду справи № 902/67/17 на 15 днів.
2. Розгляд справи відкласти на 22 березня 2017 р. о 12:30 год. , в приміщенні господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29.
3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази до 20.03.2017 року через канцелярію суду з супровідним листом, а саме :
Позивачу : оригінали документів доданих до позовної заяви № 08/20174 від 27.12.2016 року та на які є посилання в позові; договір про постачання електричної енергії № 298 від 13.10.2006 року та докази його виконання; додаткову угоду № 47/16 від 16.05.2016 року до договору про постачання електричної енергії № 298 від 13.10.2006 року та докази її виконання; акт звірки від 16.05.2016 р., пояснення з підтверджуючими доказами щодо обставин виникнення заборгованості.
Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві № 08/20174 від 27.12.2016 року; договір про постачання електричної енергії № 298 від 13.10.2006 року та докази його виконання; акт про порушення № 014510 від 05.08.2015 року; додаткову угоду № 47/16 від 16.05.2016 року до договору про постачання електричної енергії № 298 від 13.10.2006 року та докази її виконання, якщо таке мало чи матиме місце (платіжні документи); вимогу № 3635 від 05.12.2016 року та докази її виконання; інші докази в обґрунтування своїх доводів; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 12.01.2017 року.
4. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.
Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).
Суддя Матвійчук В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Пушкінська, 32/8, м. Житомир, 10008)
3 - відповідачу (АДРЕСА_1)
Судове рішення № 65230493, Господарський суд Вінницької області було прийнято 09.03.2017. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 902/67/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: