Ухвала суду № 65230455, 09.03.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

09 березня 2017 року Справа № 912/3308/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи № 912/3308/16

за позовом: Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кропивницький

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Благовіщенське (Ульянівка), Кіровоградська область

про стягнення 26 350,00 грн,

Представники сторін:

від позивача - Волошина Н.Л. , довіреність № 07/01-24/20 від 10.01.2017;

від відповідача - ОСОБА_3, договір від 21.09.2016;

ВСТАНОВИВ:

Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогою про стягнення з останнього грошових коштів в розмірі 26 350,00 грн за порушення умов договору на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу № 6 від 15.09.2015, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 25.10.2016 господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі № 912/3308/16.

В поясненнях від 12.12.2016 позивач уточнив правову природу заявлених до стягнення коштів, вказавши, що дана сума є збитками позивача, які мали місце внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу № 6 від 15.09.2015 (а.с. 83-85).

Відповідачем, згідно поданого відзиву від 21.11.2016 та 28.12.2016, позовні вимоги заперечено повністю (а.с. 63-64, 101-102).

Позивачем подано клопотання про призначення у даній справі судової інженерно-технічної експертизи та запропоновано перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерту.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2017 провадження у справі № 912/3308/16 зупинено, з підстав призначення судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, матеріали даної справи направлено до експертної установи.

24.02.2017 матеріали справи № 912/3308/16 повернуто на адресу господарського суду Кіровоградської області разом з повідомленням № 08-19/17-199-вих від 16.02.2017 про неможливість проведення експертизи та надання висновку по судовій справі №912/3308/16 згідно ухвали господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2017.

У вказаному повідомленні завідувач Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначає, що вирішення питань, які поставлені перед експертом, повинно відбуватись під час проведення інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.3. "Дослідження деталей транспортного засобу", а також виходячи зі специфіки другого питання щодо якості деталей за експертною спеціальністю 12.2 "Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку завданого власникові транспортного засобу". Однак, як повідомлено завідувачем відділення, у Кропивницькому відділенні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз відсутні судові експерти з експертної спеціальності 10.3, а тому виконання експертизи за поставленими питаннями неможливе.

Одночасно повідомлено, що з урахуванням регіональної зони обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та виходячи з даних Реєстру атестованих судових експертів, експерти з експертної спеціальності 10.3 "Дослідження деталей транспортного засобу" є в Одеському НДІСЕ. Експерти з експертної спеціальності 12.2 "Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку завданого власникові транспортного засобу" є в Кропивницькому відділенні ОНДІСЕ та в Одеському НДІСЕ.

Відповідно до абз. 6 п. 11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Відповідно до ухвали від 02.03.2017 господарський суд поновив провадження у справі № 912/3308/16 та призначив до розгляду в засіданні на 09.03.2017 о 12 год. 15 хв., у сторін витребувано письмово викладену позицію щодо доручення проведення експертизи у даній справі іншій експертній установі або іншим атестованим судовим експертам, внесеним до Державного реєстру судових експертів.

Позивач надав до суду клопотання від 09.03.2017, за змістом якого останній, з підстав викладених вище, просить суд доручити проведення інженерно-технічної експертизи у даній справі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки у структурі останнього перебувають атестовані судові експерти з необхідною експертною спеціальністю.

Відповідач проти проведення експертизи заперечив.

Господарський суд враховує, що пунктом 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.02.2012 № 4 визначено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Господарський суд зауважує, що про обставини, які б підтверджували неможливість проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз призначеної господарським судом судової експертизи у даній справі інформація у суду відсутня, а ФОП ОСОБА_1 така інформація не надана.

На підставі викладеного, враховуючи обставини викладені господарським судом в ухвалі від 31.01.2017 та необхідність проведення у даній справі судової інженерно-технічної експертизи, господарський суд призначає у справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручає згідно з дислокацією науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України - експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача, який порушив відповідне клопотання.

У зв'язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи до експертної установи, провадження у справі №912/3308/16 підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 41-42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №912/3308/16 судову інженерно-технічну експертизу.

2. Проведення судової інженерно-технічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

- чи є причиною виходу із ладу двигуна автомобіля AUDI A 6, державний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, номер шассі НОМЕР_2, здійснені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ремонтні роботи, передбачені договором на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу № 6 від 15.09.2015 та актом здачі прийняття наданих послуг від 15.09.2015 (а.с. 25-29), чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника?

- чи є встановлені записні частини автомобіля AUDI A 6, державний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, номер шассі НОМЕР_2, а саме передня кришка двигуна; корпус віскомуфти двигуна; головки двигуна; кришка головки двигуна; розподільчий вал двигуна; клапан головки двигуна, встановлені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 якісними?

- чи є причиною виходу із ладу двигуна автомобіля AUDI A 6, державний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, номер шассі НОМЕР_2 деталі, які були встановлені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 внаслідок ремонтних робіт на підставі акту здачі-прийняття наданих послуг від 15.09.2015 (а.с. 29) чи інші причини?

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області.

6. Зобов'язати експерта висновок експертизи надіслати господарському суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) та сторонам у справі.

7. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/3308/16 направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 ), разом з копією даної ухвали для виконання.

8. Провадження у справі №912/3308/16/16 зупинити на період проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя В.В.Тимошевська