Ухвала суду № 65230413, 23.02.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" лютого 2017 р. Справа № 911/5352/15

за позовом Державного підприємства «Підсобне господарство Служби безпеки України»

до Іванковичівської сільської ради

про визнання права власності на нежитлову будівлю

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (керівник), ОСОБА_2 (довіреність №2916-4 від 11.01.2016);

від відповідача: не з'явились.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.01.2016 у справі № 911/5352/15 (суддя Горбасенко П.В.) позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 (судді Майданевич А.Г. головуючий, ОСОБА_3, ОСОБА_4І.) рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2017 касаційну скаргу Державного підприємства «Підсобне господарство Служби безпеки України» задоволено частково; рішення господарського суду Київської області від 22.01.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 у справі №911/5352/15 скасовано; справу №911/5352/15 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Згідно автоматизованої системи розподілу справ між суддями від 19.01.2017 справу № 911/5352/15 передано на новий розгляд судді Антоновій В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2017 прийнято справу №911/5352/15 до свого провадження суддею Антоновою В.М.; розгляд справи призначено на 23.02.2017; зобовязано учасників провадження надати суду письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 17.01.2017, в тому числі: документально підтвердженні пояснення щодо дотримання норм чинного на момент будівництва законодавства при будівництві спірного обєкта та чи не відноситься він до самочинного будівництва, докази введення його в експлуатацію; документально підтвердженні пояснення щодо права власності на спірний обєкт, зокрема, докази реєстрації права власності на спірну будівлю за ПСП «Іванковичі»; докази державної реєстрації спірного обєкта, докази наявності повноважень у ПСП «Іванковичі» на передачу спірного обєкта позивачу; письмові пояснення щодо власника спірного обєкта.

У судове засідання 23.02.2017 представники відповідача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, не зявились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 20.01.2017 не виконали.

У судовому засіданні 23.02.2017 представник позивача подав клопотання (вх. №4177/17) про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Дане клопотання судом задоволено.

Відповідно до частини 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №911/5352/15 на пятнадцять днів з 22.03.2017 по 05.04.2017.

2. Відкласти розгляд справи на 04.04.2017 на 10-00 год.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання. Визнати явку представників обовязковою.

4. Повторно зобовязати учасників провадження надати суду письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 17.01.2017, в тому числі: документально підтвердженні пояснення щодо дотримання норм чинного на момент будівництва законодавства при будівництві спірного обєкта та чи не відноситься він до самочинного будівництва, докази введення його в експлуатацію; документально підтвердженні пояснення щодо права власності на спірний обєкт, зокрема, докази реєстрації права власності на спірну будівлю за ПСП «Іванковичі»; докази державної реєстрації спірного обєкта, докази наявності повноважень у ПСП «Іванковичі» на передачу спірного обєкта позивачу; письмові пояснення щодо власника спірного обєкта.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

6. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачу.

Суддя В.М. Антонова