Ухвала суду № 65230393, 10.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.03.2017Справа № 910/1261/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег"

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 провадження у справі №910/1261/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії зупинено до повернення матеріалів справи №910/1261/17 до Господарського суду міста Києва.

Судом встановлено, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.03.2017, якою зупинено провадження у справі № 910/1261/17, допущено описку, яка не зачіпає суті ухвали, а саме зазначено, що представник позивача не з'явився, тоді-як у судовому засіданні, призначеному на 07.03.2017, під час фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу був присутній уповноважений представник позивача за довіреністю №б/н від 17.01.2017 ОСОБА_1, що підтверджується протоколом судового засідання від 07.03.2017.

Також у тексті ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 (абз. 20) зазначено: «у судове засідання 07.03.2017 представники сторін не з'явились, про причини неявки у судове засідання не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином», однак з огляду на присутність у судовому засіданні уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 та неприбуття представника відповідача, даний абзац слід читати: «у судове засідання 07.03.2017 представник відповідача не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином».

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 у справі № 910/1261/17 в частині зазначення про присутність у судовому засіданні 07.03.2017 представника позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 у справі № 910/1261/17 описку.

2. В ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 у справі № 910/1261/17 замість «від позивача не з'явився» зазначити: «від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю № б/н від 17.01.2017».

3. В тексті ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 (абз. 20) замість «у судове засідання 07.03.2017 представники сторін не з'явились, про причини неявки у судове засідання не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином» зазначити: «у судове засідання 07.03.2017 представник відповідача не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином».

4. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 у справі № 910/1261/17.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя І.М. Отрош