Ухвала суду № 65230381, 10.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

10.03.2017

Справа № 910/3699/17

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Аквабуд Еко”

про забезпечення позову

у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Аквабуд Еко”

до Комунального підприємства “Київтранспарксервіс”

про зобов’язання не чинити перешкоди у праві користування

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Аквабуд Еко” (далі – ТОВ “Аквабуд Еко”) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства “Київтранспарксервіс” (далі – КП “Київтранспарксервіс”) про зобов’язання не чинити перешкоди у праві користування.

Позов обґрунтовано тим, що у порушення умов укладеного між сторонами договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2015-07/03 від 15.07.2015 р. відповідач перешкоджає позивачу в експлуатації фіксованих місць паркування, що були надані останньому у користування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2017 р. за вказаними позовними вимогами порушено провадження у справі, розгляд призначено на 03.04.2017 р.

10.03.2017 р. ТОВ “Аквабуд Еко” подало заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству “Київтранспарксервіс”, Комунальному підприємству “Київблагоустрій”, Комунальному підприємству “Київдорсервіс”, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації, відділу контролю за благоустроєм Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Печерській районній в місті Києві державній адміністрації, особам, у яких з вищенаведеними суб'єктами укладені договори, всім структурним підрозділам зазначених осіб та іншим особам (фізичним особам, фізичним особам-підприємцям, юридичним особам, організаціям, установам, тощо) блокувати або в інший спосіб перешкоджати експлуатації та користуванню фіксованими місцями паркування, а також здійснювати будь-які дії щодо демонтажу обладнання, дорожного покриття, паркану, пунктів охорони та інших допоміжних споруд та елементів благоустрою, що знаходяться за адресою: місто Київ, бульвар Дружби Народів 38, та експлуатуються і використовуються ТОВ “Аквабуд Еко”.

Як на підставу необхідності вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на вчинення Комунальним підприємством “Київтранспарксервіс”, а також іншими особами за вказівкою відповідача, дій з блокування та обмеження доступу до паркувального майданчика не тільки позивача, але й власників транспортних засобів, які користуються послугами ТОВ “Аквабуд Еко”. З огляду на вказане, заявник стверджує, що такі дії відповідача та третіх осіб можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову, що позбавить позивача захисту прав та його законних інтересів щодо відновлення права користування.

Також позивач заявив клопотання про вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову невідкладно та розгляду справи по суті.

Розглянувши подану ТОВ “Аквабуд Еко” заяву щодо вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши в цій частині надані матеріали та докази, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначив Пленум Вищого господарського суду України № 16 від 26.11.2011р. у п. 3 постанови “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п. 1).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З матеріалів позову вбачається, що ТОВ “Аквабуд Еко” просить суд зобов’язати відповідача не чинити перешкоди йому у праві користування паркувальними місцями, що з боку КП “Київтранспарксервіс” виявилось у обмеженні доступу до них та є порушенням умов договору № ДНП-2015-07/03 від 15.07.2015 р. Отже, за умови дії між сторонами вказаного договору та за відсутності підстав для його розірвання, відповідач порушує майнові права позивача та вчиняє перешкоди у користуванні останнім правом на експлуатацію фіксованих місць паркування.

У той же час, подана позивачем заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у разі блокування відповідачем або в інший спосіб перешкоджання експлуатації та користуванню фіксованими місцями паркування, виконання рішення суду, яке буде прийняте за результатами розгляду даного позову, буде утрудненим або неможливим. При цьому у випадку вчинення будь-яких дій щодо демонтажу обладнання, дорожного покриття, паркану, пунктів охорони та інших допоміжних споруд та елементів благоустрою, що знаходяться за адресою: місто Київ, бульвар Дружби Народів 38, існує очевидна небезпека спричинення значної матеріальної шкоди правам та законним інтересам позивача, яка може виразитись у позбавленні ТОВ “Аквабуд Еко” його права на експлуатацію фіксованих місць паркування, захищеного законом.

Таким чином, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони відповідачеві та третім особам вчиняти певні дії, суд вважає, що заходи забезпечення позову, про які просить позивач, є адекватними та їх вжиття буде сприяти виконанню рішення по справі.

Отже, зважаючи на обґрунтованість доводів позивача стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову протягом всього періоду розгляду спору, існує вірогідність порушення права ТОВ “Аквабуд Еко” на експлуатацію фіксованих місць паркування, встановленого договором, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству “Київтранспарксервіс”, Комунальному підприємству “Київблагоустрій”, Комунальному підприємству “Київдорсервіс”, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації, відділу контролю за благоустроєм Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Печерській районній в місті Києві державній адміністрації, особам, у яких з вищенаведеними суб'єктами укладені договори, всім структурним підрозділам зазначених осіб та іншим особам (фізичним особам, фізичним особам-підприємцям, юридичним особам, організаціям, установам, тощо) блокувати або в інший спосіб перешкоджати експлуатації та користуванню фіксованими місцями паркування, а також здійснювати будь-які дії щодо демонтажу обладнання, дорожного покриття, паркану, пунктів охорони та інших допоміжних споруд та елементів благоустрою, що знаходяться за адресою: місто Київ, бульвар Дружби Народів 38, та експлуатуються і використовуються ТОВ “Аквабуд Еко”.

Також суд враховує роз’яснення пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” № 16 від 26 грудня 2011 року, де зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Із матеріалів поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що 06.03.2017 року евакуатором відповідача було заблоковано виїзд з фіксованих місць паркування, переданих за договором відповідачем позивачу.

При цьому спосіб використання території для місць паркування був прямо передбачений договором про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2015-07/03 від 15.07.2015 р., укладеним між позивачем та відповідачем. Так, зазначений договір передбачає, що позивач здійснюватиме господарську діяльність у наданні послуг з паркування на фіксованих місцях для паркування іншим юридичним та фізичним особам.

У зв’язку з блокуванням виїзду фіксованих місць паркування власники та користувачі позбавлені можливості виїхати на своїх транспортних засобах з території паркувального майданчику, чим обмежуються їх особисті права. Відтак своїм блокуванням відповідач не тільки порушує умови укладеного договору, але й обмежує права інших осіб на пересування.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі фотознімками з місця події, письмовими поясненнями осіб, що були присутні 06.03.2017р. на місці події за участю адвоката.

При цьому з письмових пояснень директора ТОВ “Аквабуд Еко” слідує, що працівники відповідача йому повідомили про те, що у подальшому вони можуть продовжити блокування фіксованих місць для паркування, якщо така вказівка надійде від їх керівництва, а також для блокування ними можуть бути залучені сили КП “Київблагоустрій”, КП “Київдорсервіс”, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації, відділу контролю за благоустроєм Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Печерській районній в місті Києві державній адміністрації та інші особи. А у випадку необхідності вони демонтують допоміжні споруди паркувального майданчику (пункти охорони, огорожу, тощо).

Отже, суд вважає, що подані позивачем докази свідчать про те, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на перешкоджання позивачу у користуванні правом на експлуатацію фіксованих місць паркування, а в такому випадку – у разі задоволення позову, фактичне виконання рішення суду буде утруднене або стане неможливим.

Крім того, суд приймає до уваги, що відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов” суду слід враховувати при вирішенні питання про забезпечення позову, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У даному випадку суд вважає, що обраний позивачем захід про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, а також іншим особам, блокувати або в інший спосіб перешкоджати експлуатації та користуванню фіксованими місцями паркування, здійснювати будь-які дії щодо демонтажу обладнання, дорожного покриття, паркану, пунктів охорони та інших допоміжних споруд та елементів благоустрою, що знаходяться за адресою: місто Київ, бульвар Дружби Народів 38, не перешкоджає діяльності відповідача та не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. У той же час, невжиття зазначеного заходу до забезпечення позову утруднить та зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву ТОВ “Аквабуд Еко” про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Аквабуд Еко” про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Комунальному підприємству “Київтранспарксервіс” (ідентифікаційний код 35210739), Комунальному підприємству “Київблагоустрій” (ідентифікаційний код 26199708), Комунальному підприємству “Київдорсервіс”, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації, відділу контролю за благоустроєм Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Печерській районній в місті Києві державній адміністрації, особам, у яких з вищенаведеними суб'єктами укладені договори, всім структурним підрозділам зазначених осіб та іншим особам (фізичним особам, фізичним особам-підприємцям, юридичним особам, організаціям, установам, тощо) блокувати або в інший спосіб перешкоджати експлуатації та користуванню фіксованими місцями паркування, а також здійснювати будь-які дії щодо демонтажу обладнання, дорожного покриття, паркану, пунктів охорони та інших допоміжних споруд та елементів благоустрою, що знаходяться за адресою: місто Київ, бульвар Дружби Народів 38, та експлуатуються і використовуються ТОВ “Аквабуд Еко”.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 10.03.2020 р.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю “Аквабуд Еко” (04208, м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, буд. 5-А, офіс 2, ідентифікаційний код 38778673).

Боржником за даною ухвалою є: Комунальне підприємство “Київтранспарксервіс” (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6, ідентифікаційний код 35210739).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Головіна К.І.