Ухвала суду № 65230328, 09.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.03.2017Справа № 910/23532/16За заявою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про відвід судді

у справі № 910/23532/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз"

про визнання договору укладеним та зобов'язання вчинити дії

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

від позивача: Сивак А.Ю.

Шкребець Є.Ф.

від відповідача: Петрук Я.Ю.

Куницький В.В.

Сидорченко В.В.

від третьої особи: Замкова М.О.

вільний слухач: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (відповідач) в якому просить суд:

- визнати укладеним з моменту початку фактичного постачання ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" природного газу ПАТ "ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5" договір постачання природного газу постачальником "останньої надії" в редакції споживача та відповідно до Типового договору, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2501;

- зобов'язати ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надати ПАТ "ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5" підписану уповноваженою особою письмову форму договору постачання природного газу постачальником "останньої надії" в редакції ПАТ "ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 910/23532/16, розгляд справи призначено на 26.01.2017.

В судовому засіданні 26.01.2017, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 16.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 прийнято заяву позивача про зміну предмету позову, продовжено строк вирішення спору у справі № 910/23532/16 на 15 днів, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", розгляд справи відкладено на 28.02.2017.

У судовому засіданні 28.02.2017 судом прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову та оголошено перерву у судовому засіданні до 09.03.2017.

09.03.2017 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява про відвід судді Турчин С.О.

У судовому засіданні 09.03.2017 представники відповідача підтримали заяву про відвід судді.

Представники позивача та третьої особи проти задоволення заяви заперечили.

В силу приписів ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Заява про відвід судді мотивована наявністю сумнівів в неупередженості судді Турчин С.О під час розгляду справи №910/23532/16.

Так, заявник зазначає, що 27.02.2017 останній ознайомився з матеріалами справи та встановив відсутність копій договорів про постачання природного газу, на які посилався позивач. Однак, як стало відомо відповідачу, позивач 26.01.2017 подав через канцелярію суду документ, з вимогою залучити до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 23.12.2016 письмові докази - зокрема, копії договорів. Але ухвалою суду про порушення провадження у справі позивача не було зобов'язано подати суду копії договорів, а тому, на думку відповідача, позивач не мав підстав подавати зазначені копії договорів. Крім того, відповідачем встановлено недотримання Інструкції з діловодства при оформленні судової справи, що призвело до порушення прав відповідача в частині повноти реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи.

Частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

У пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів (ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відвід судді Турчин С.О. від розгляду справи № 910/23532/16, суд не встановив будь-яких обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді Турчин С.О., обов'язкова наявність яких необхідна для відводу судді з підстав визначених ст. 20 ГПК України.

Так, твердження відповідача про те, що документи, подані позивачем 26.01.2016 були відсутні в матеріалах справи станом на 27.02.2017, не відповідає дійсності, оскільки зазначені документи були подані представником позивача до початку судового засідання 26.01.2017 через канцелярію суду та долучені судом у судовому засіданні 26.01.2017 до матеріалів справи, містять вхідний номер канцелярії суду, що унеможливлює їх відсутність в матеріалах справи станом на 27.02.2017.

Також суд зазначає, що посилання позивача на ухвалу суду про порушення провадження у справі як на підставу для долучення документів до матеріалів справи, не може свідчити про неупередженість судді, оскільки оформлення документів сторонами справи та їх подача до суду перебуває поза волею судді.

Більше того, суд зазначає, що твердження відповідача про те, що позивач не мав підстав подавати зазначені копії договорів, оскільки ухвалою суду про порушення провадження у справ їх витребувано судом не було, є безпідставними та такими, що суперечать нормам чинного Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони мають право подавати докази, і таке право не ставиться в залежність від обов'язкового витребування таких документів судом.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 2.5.2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, у порядку підготовки справи до ознайомлення відповідальна особа апарату суду після отримання заяви з резолюцією та справи забезпечує її формування згідно вимог, визначених даною Інструкцією, та складає внутрішній опис.

Таким чином, недотримання відповідальною особою апарату суду вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, не може свідчити про неупередженість та необ'єктивність судді.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до п. 1.2.5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

За таких обставин, викладені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Турчин С.О. при розгляді даної справи і неможливість приймати участь суддею Турчин С.О. у розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Турчин С.О. від розгляду справи № 910/23532/16. З огляду на наведене, підстави для відводу судді Турчин С.О. відсутні.

Враховуючи викладене вище, заява Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відвід судді Турчин С.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відвід судді Турчин С.О. - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи

Суддя С.О. Турчин