Ухвала суду № 65230298, 09.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.03.2017Справа № 910/856/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес комунікації"

до 1. Державного підприємства "Сетам"

2. Подільського районного управління відділу державної виконавчої служби

міста Київа Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про визнання електронних торгів № 182973 від 10.01.2017 недійсними

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Мельник О. Ю. - по дов. № б/н від 30.01.2017

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес комунікації" до Державного підприємства "Сетам" та Подільського районного управління відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання недійсними електронні торги № 182973 з реалізації арештованого нерухомого майна - комплексу будівель та споруд загальною площею 3608,70 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, результати яких оформлені протоколом № 227347 проведення електронних торгів від 10.01.2017 22:00:02.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 порушено провадження у справі № 910/856/17 та призначено справу до розгляду на 07.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 справу № 910/856/17 призначено до розгляду на 16.02.2017.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16.02.2017 оголошено перерву до 23.02.2017.

Позивачем в судовому засіданні 23.02.2017 заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - особу, яка перемогла на електронних торгах № 227347, які відбулися 10.01.2017, а саме ОСОБА_3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2017, у зв'язку з нез'явленням в засідання суду представників відповідачів та невиконанням відповідачем-2 вимог суду викладених в ухвалі від 18.01.2017, розгляд справи № 910/856/17 було відкладено до 09.03.2017.

Позивачем в судовому засіданні 09.03.2017 подано клопотання у відповідності до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, в якому просить витребувати у Державного підприємства "Сетам" відомості про дату та час надходження гарантійних внесків за участь в оспорюваних електронних торгах № 182973 від 10.01.2017 від учасників, які були допущені до участі в торгах, а саме:

- учасник № 42 (зареєстрований 23.12.2016 о 16:05:31);

- учасник № 43 (зареєстрований 23.12.2016 о 16:06:08);

- учасник № 44 (зареєстрований 23.12.2016 о 16:22:20).

Розглянувши подане клопотання суд вважає, що воно відповідає вимогам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України та підлягає задоволенню.

Також позивачем в судовому засіданні 09.03.2017 подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 910/856/17 на 15 днів.

Частина 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору, а також особливості спору у даній справі, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідач-1 в судове засіданні 09.032017 не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.02.2107 не виконав.

Відповідачем-1 0903.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю направити повноважного представника, який має примати участь в інших судових процесах.

Суд розглянувши подане клопотання відзначає наступне

У відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у відповідача, як юридичної особи, можливості направити представника у судове засідання.

Доказів того, що керівництво відповідача, яке в силу ст. 28 Господарського процесуального кодексу України може бути представником юридичної особи, не в змозі прийняти участь в судовому засіданні не подано.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача в засідання суду з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії відповідача щодо нез'явлення в засідання суду, розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Також відсутність у відповідача можливості направити повноважного представника в засідання не суду не перешкоджає виконанню ним вимог суду викладених в ухвалі суду від 23.02.2017.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відповідач-2 в судове засіданні 09.03.2017 не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, вимог ухвали суду від 23.02.2017 не виконав.

Враховуючи те, що нез'явлення в засідання суду представників відповідачів та невиконання відповідачами вимог суду викладених в ухвалі від 23.02.2017, перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/856/17 на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 21.03.17м о 14:10 год. Зал судових засідань № 8.

3. Вдруге зобов'язати відповідача-1 надати до суду відомості про переможця електронних торгів за лотом № 182284, які оформлені протоколом проведення електронних торгів № 227347 від 10.01.2017.

2. В порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати у відповідача-1 відомості про дату та час надходження гарантійних внесків за участь в оспорюваних електронних торгах № 182973 від 10.01.2017 від учасників, які були допущені до участі в торгах, а саме:

- учасник № 42 (зареєстрований 23.12.2016 о 16:05:31);

- учасник № 43 (зареєстрований 23.12.2016 о 16:06:08);

- учасник № 44 (зареєстрований 23.12.2016 о 16:22:20).

3. Зобов'язати відповідача-2 виконати вимоги ухвали суду від 23.02.2107, а саме надати

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

6. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства господарського суду міста Києва за день до засідання (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

7. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

8. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.В.Сівакова