Ухвала суду № 65230235, 06.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.03.2017Справа № 910/17223/16За позовом Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТК Промтехсервіс"

про зобов'язання замінити продукцію (гусеничне полотно в зборі каталожний № UA215C9L44610 рі у кількості 2 штуки на загальну суму 382 963,56 грн. з ПДВ) належної якості та стягнення суми штрафу у розмірі 76 592,61 грн. за поставку неякісної продукції.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Святюк С.П., за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТК Промтехсервіс» (далі - відповідач) про зобов'язання замінити продукцію (гусеничне полотно в зборі каталожний № UA215C9L44610 рі у кількості 2 штуки на загальну суму 382 963,56 грн. з ПДВ) належної якості та стягнення суми штрафу у розмірі 76 592,61 грн. за поставку неякісної продукції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 порушено провадження у справі № 910/17223/16, розгляд справи призначено на 24.10.2016.

05.10.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

24.10.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши думку представника позивача, суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 14.11.2016.

14.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові пояснення.

Представники сторін у судове засідання 14.11.2016 з'явились та подали клопотання про продовження строків розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене клопотання та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд його задовольнив та продовжив строк вирішення спору у справі №910/17223/16 на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 14.11.2016 судом, в порядку ст. 77 ГПК України, та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 28.11.2016.

28.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 28.11.2016 представники сторін з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 було призначено судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 провадження у справі було зупинено.

08.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про видачу копії ухвали.

24.01.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представниками сторін було подано клопотання про припинення проведення судової експертизи та заява про затвердження мирової угоди.

13.02.2017 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інститут судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 провадження у справі № 910/17223/16 було поновлено, розгляд справи призначено на 06.03.2017.

28.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представник позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник позивача у судове засідання 06.03.2017 не з'явився, представник відповідача з'явився, заяву про затвердження мирової угоди підтримав в повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні 06.03.2017 заяву сторін про затвердження мирової угоди, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 78 ГПК України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Дослідивши умови мирової угоди, встановивши, що вона підписана уповноваженими представниками сторін, її зміст відповідає вимогам чинного законодавства та стосується предмету позову, суд прийшов до висновку, що вона підлягає затвердженню судом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 78, 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду сторін у справі № 910/17223/16 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Покров 05 січня 2017 року

Дніпропетровська область

Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (ПАТ «ОГЗК», позивач) в особі Голови Правління Шуваєва С.П., який діє на підставі статуту, та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПТК Промтехсервіс» (ТОВ «ПТК Промтехсервіс», відповідач) в особі директора Магнушевського В.І., який діє на підставі статуту, що є сторонами господарської справи № 910/17223/16 (сторони спору), провадження по якій порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2016, за позовом ПАТ «ОГЗК» до ТОВ «ПТК Промтехсервіс» про примусове виконання обов'язку в натурі та стягнення штрафної санкції (штрафу) в розмірі 76 592,62 грн., уклали мирову угоду на зазначених нижче умовах:

1. Відповідач ТОВ «ПТК Промтехсервіс» частково, а саме в розмірі 7 659,26 грн. (сім тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять гривень 26 коп.) сплачує позивачу ПАТ «ОГЗК» штрафну санкцію (штраф), що є предметом спору в господарській справі № 910/17223/16.

2. Відповідач ТОВ «ПТК Промтехсервіс» згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України компенсує позивачу ПАТ «ОГЗК» його витрати на сплату судового збору в розмірі 2 756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 00 коп.).

3. Загальний розмір грошових коштів, який за цією мировою угодою підлягає до сплати ТОВ «ПТК Промтехсервіс» на користь ПАТ «ОГЗК», становить 10 415,26 грн. (десять тисяч чотириста п'ятнадцять гривень 26 коп.) та сплачується впродовж трьох днів починаючи з наступного дня від дня затвердження цієї мирової угоди судом на поточний рахунок ПАТ «ОГЗК» № 2600731232301 в Нікопольському відділенні ПАТ «Кредит Дніпро», МФО 305749.

4. Позивач ПАТ «ОГЗК» на підставі ст. ст. 22, 78 ШПК України відмовляється від іншої частини позовних вимог, а саме від:

- зобов'язання ТОВ «ПТК Промтехсервіс» щодо заміни гусеничного полотна в зборі каталожний № UA215C9L44610 у кількості 2 штук належної якості;

- стягнення решти штрафної санкції (штрафу) в розмірі 68 933,35 грн. (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот тридцять три гривні 35 коп.),

та стверджує й запевняє, що з передбаченими ст. 80 ГПК України наслідками відмови від зазначеної частини позову він ознайомлений, вони йому є зрозумілими.

5. ПАТ «ОГЗК» заявляє, що при належному виконанні ТОВ «ПТК Промтехсервіс» умов цієї мирової угоди, воно не буде мати жодних майнових вимог до відповідача з приводу правовідносин, що виникли між сторонами спору на підставі укладеного 19.08.2014 року Договору поставки № Т1556/05 та стали предметом спору в господарській справі № 910/17223/16.

6. Ця мирова угода складена та підписана сторонами у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, з яких один - подається на затвердження до Господарського суду міста Києва, та по одному примірнику - для кожної сторони спору, і набирає чинності з моменту її затвердження судом.

Позивач: ПАТ «ОГЗК» Голова правління ПАТ «ОГЗК» _____С.П. Шуваєв Відповідач: ТОВ «ПТК Промтехсервіс» Директор ТОВ «ПТК Промтехсервіс» ____В.І. Магнушевський

3. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня винесення даної ухвали.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровська обл., місто Орджонікідзе, вулиця Калініна, будинок 11; ідентифікаційний код: 00190928).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТК Промтехсервіс" (03142, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, будинок 22, офіс 208; ідентифікаційний код: 38272143).

4. Провадження у справі № 910/17223/16 припинити.

Суддя О.А. Грєхова