Ухвала суду № 65230117, 10.03.2017, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 березня 2017 р.

Справа № 909/1425/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Фрич М. М., судді Фанда О. М. , судді Малєєва О. В. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про виправлення описки (вх.№2671/17 від 03.03.2017) у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк",

вул. Грабовського, 11,м. Львів,79000

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина",

вул. Пресмашівська, 10, с. Хриплин, Івано-Франківська област,76495

третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

колективне підприємство "ВГК",

вул. Пресмашівська, буд. 10, с. Хриплин,

Івано-Франківськ область, 76495

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.11.2016 року призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Судові витрати по проведенню експертизи покладено на позивача, з метою уникнення безпідставного затягування розгляду даного спору. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинено.

03.03.2017 року до суду поступило клопотання від Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про виправлення описки (вх.№2671/17 від 03.03.2017 року). У своєму клопотанні позивач вказує на те, що заперечував проти призначення експертизи і вважає, що судом помилково покладено судові витрати по проведенню експертизи на позивача. З огляду на викладене, позивач просить суд виправити описку в тексті пункту 3 резолютивної частини ухвали суду від 04.11.2016 року та сказати: "Судові витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача, з метою уникненню безпідставного затягування розгляду даного спору".

Розглянувши подану позивачем заяву про виправлення описки, суд вважає за правильне вказати на таке.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

В спірному випадку, ухвалою суду вирішено судові витрати по проведенню експертизи покласти саме на позивача, з метою уникнення безпідставного затягування розгляду даного спору, про що вказано в резолютивній частині ухвали суду. Внесення змін до вказаної частини ухвали суду від 04.11.2016 року зачіпатиме суть ухвали, оскільки таке виправлення не є усуненням неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та не має технічного характеру. З огляду на викладене, заява Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про виправлення описки в ухвалі суду від 04.11.2016 року (вх.№2671/17 від 03.03.2017 року) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" /79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11/ про виправлення описки в ухвалі суду від 04.11.2016 року (вх.№2671/17 від 03.03.2017 року) - відмовити.

Головуючий суддя Фрич М. М.

Суддя Фанда О. М.

Суддя Малєєва О. В.