Ухвала суду № 65229401, 09.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

09 березня 2017 р. К/800/3407/17

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 р. у справі №820/2254/13-а за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Служби автомобільних доріг в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов’язати Службу автомобільних доріг в Харківській області виконати вимогу ДФІ в Харківській області від 27.11.2012 р. №06-15/15885.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 р., позов залишено без задоволення.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги ДФІ, суди попередніх інстанцій виходили з того, що у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства. При цьому, завдані збитки підконтрольною установою відшкодовуються самостійно або стягуються за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, а не шляхом пред'явлення позову про зобов'язання вчинити певні дії. В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У даній справі ДФІ у Харківській області області просить зобов'язати Службу автомобільних доріг в Харківській області виконати вимогу №06-15/15885 від 27.11.2012 року, всі пункти якої вказують на виявлені збитки та їх розмір.

Зважаючи на те, що збитки стягуються в судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії (виконати вимогу).

Аналогічна правова позиція Верховного Суду України з даного питання, викладена у постановах від 28.10.2014 року по справі № 21-462а14, від 13.05.2014 року по справі № 21-89а14, від 15.04.2014 року по справі № 21-40а14.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Т. Черпіцька