Ухвала суду № 65229293, 09.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

09 березня 2017 р. К/800/6535/17

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 р. у справі № 263/4268/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови виплати пенсії з 01.06.2015, призначеної їй відповідно до Закону України «Про прокуратуру», та зобов'язати відповідача відновити з 01.06.2015 виплату ОСОБА_1 призначеної пенсії.

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2016 р. позов задоволено.

Центральним відділом ДВС м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області подана заява про роз'яснення постанови Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30 травня 2016 р. по справі №263/4268/16-а в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області продовжувати провадити виплату пенсії у поточному році (2016) після набуття чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України №911 від 24.12.2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2016 р. заяву Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 р. скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2016 р. Відмовлено Центральному відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області у роз'ясненні постанови Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30 травня 2016 р. по справі №263/4268/16-а.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 р., мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно з частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30 травня 2016 року було зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя відновити з 1 червня 2015 року виплату позивачеві пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру». Тобто, наведеним судовим рішенням чітко визначено обов'язок Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя відновити позивачеві виплату пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру», саме з 1 червня 2015 року.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного судового рішення Управлінням ПФУ в Жовтневому районі м.Маріуполя було поновлено позивачеві виплату пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру», з 01.06.2015 року по 31.12.2015 року, та сплачено суму у розмірі 43 478,61 грн.

Між тим, дії Управління ПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя щодо припинення виплати позивачеві пенсії з 01.01.2016 р. не були предметом судового розгляду у цій справі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції безпідставно задоволено заяву Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про роз'яснення постанови.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Т. Черпіцька