Рішення № 6522921, 30.10.2009, Господарський суд Чернігівської області

30.10.09

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів тел. 698166

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“29” жовтня 2009 р. Справа № 7/130

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ

в особі : Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?

14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50А

До Чернігівської обласної організації партії ?Народний Союз Наша Україна?

14000, м. Чернігів, пр-т Перемоги,127

14013, м. Чернігів, вул. Пушкіна,16

Про стягнення 408,27 грн.

                                                                                                    Суддя Н.О Скорик

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивача: Шамрук С.П. –дов. № б/н від 21.07.2008 р.

Відповідача: не з?явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 390,81 грн. боргу по неоплаті послуг, наданих згідно договору № 83002 про надання послуг бізнес –мережі УТЕЛ від 01.11.2005 р., 13,22 грн. пені, 3,92 грн. інфляційних, 0,32 грн. 3% річних.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив, повноважного представника в судове засідання не направив.

Ухвала суду, направлена на адресу відповідачу, зазначену позивачем в позовній заяві: м. Чернігів, вул. Пушкіна,16, отримана відповідачем , що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 1423997.

Ухвала суду, направлена відповідачу на адресу , визначену ним в договорі та позивачем в позовній заяві : м. Чернігів, пр-т Перемоги,127, повернута відділенням зв?язку на адресу суду з написом : ?по даній адресі організації немає?.

Державний реєстратор Виконавчого комітету Чернігівської міської ради листом № 1208 від 30.09.2009 р. надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, відповідно до якої місцезнаходженням відповідача є м. Чернігів, пр-т Перемоги, 127.

Таким чином, судом вжито всіх належних заходів до повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи в суді.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача в судовому засіданні встановлено:

01.11.2005 р. між сторонами укладено договір про надання послуг Бізнес –Мережі УТЕЛ відповідно до умов якого позивач зобов?язувався надавати, а відповідач приймати та сплачувати вартість послуг відповідно до діючих тарифів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем за період з березня 2009 р. по серпень 2009 р., включно, надавались послуги зв?язку, що підтверджується рахунками, які знаходяться в матеріалах справи, на загальну суму 390,81 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за розрахунковим, позивач виставляє відповідачу рахунок для оплати вартості наданих послуг.

Пунктом 3.2. договору визначено, що відповідач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти календарних днів з моменту його отримання , шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідачем отримувались рахунки, що підтверджується розписками про отримання рахунку.

Відповідач зобов’язання по оплаті вартості наданих послуг не виконав–доказів сплати рахунків не надав.

На момент пред’явлення позову до суду заборгованість відповідача склала 390,81 грн.

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості.

За таких обставин позовні вимоги по стягненню 390,81 грн. боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Пунктом 4.2. договору сторони визначили, що в разі затримки оплати за надані послуги понад встановлені договором терміни, відповідач сплачує позивачу пеню , яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, відповідно до Закону України ?Про зв?язок?.

Закон України ?Про зв?язок ? втратив чинність на підставі Закону України ?Про телекомунікації? N 1280-IV від 18.11.2003 р.

Пунктом 2 статті 36 Закону України ?Про телекомунікації? встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення 13,22 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов’язання в період з 21.04.2009 р. по 10.09.2009 р.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті боргу.

Враховуючи те, що позивачем при нарахуванні пені допущено помилку у визначенні облікової ставки НБУ, пеня, належна до стягнення, становить 12,89 грн. за період з 21.04.2009 р. по 10.09.2009 р.

В решті позовних вимог в частині стягненні пені в позові повинно бути відмовлено.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення 3,92 грн. інфляційних за період з 01.05.2009 р. по 30.06.2009 р. та 0,32 грн. 3% річних за період з 01.09.2009 р. по 10.09.2009 р.

Відповідач не надав доказів сплати даних сум нарахувань.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 3,92 грн. інфляційних та 0,32 грн. річних є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись Законом України ?Про телекомунікації?, ст. 526,549,625,901 Цивільного кодексу України, ст. 49,. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

          1. Стягнути з Чернігівської обласної організації політичної партії ?Народний Союз Наша Україна?, юр. адреса м. Чернігів, пр-т Перемоги,127, адреса отримання кореспонденції м. Чернігів, вул. Пушкіна,16 (р. 2600100014815 в ЧФ ?Укрексімбанк?, МФО 343500, код 33585787) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18 (р. 260010004201 в АБ ?Брокбізнесбанк?, МФО 353694, код 01189425) 390,81 грн. боргу, 12,89 грн. пені, 3,92 грн. інфляційних, 0,32 грн. річних, 102 грн. держмита та 236 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позову відмовити.

                    Суддя                                         Н.О. Скорик