Постанова № 65228741, 01.03.2017, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 р. м. Вінниця

Справа № 802/44/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до Крижопільської селищної ради про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Могилів-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - позивач, Могилів-Подільська ОДПІ) з адміністративним позовом до Крижопільської селищної ради про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за комунальним підприємством "Крижопільський ринок" ( далі - КП "Крижопільський ринок" ), засновником якого є Крижопільська селищна рада, обліковується податковий борг в сумі 105622,26 грн., заходи щодо погашення якого не призвели до належного результату. Посилаючись на положення пунктів 96.1, 96.3 статті 96 Податкового кодексу України, Могилів-Подільська ОДПІ просить стягнути з відповідача кошти в сумі 105622,26 грн. на погашення податкового боргу КП "Крижопільський ринок".

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та пояснення надані в судовому засіданні, просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, надавши суду письмові заперечення (а.с. 75-76), в яких вказала, що КП "Крижопільський ринок", на момент винесення податкових повідомлень-рішень, відповідно до яких за останнім обліковується податковий борг в сумі 105622,26 грн., згідно рішення Крижопільської селищної ради від 21 січня 2016 року за № 20-5/16 «Про припинення комунального підприємства "Крижопільський ринок" перебувало в стані ліквідації. Дана обставина виключає порядок стягнення боргу, що рахується за КП "Крижопільський ринок", в порядку визначеному ст. 96 ПК України, оскільки погашення грошових зобов'язань або податкового боргу в разі ліквідації платника податків, не пов'язаної з банкрутством, регламентується ст. 97 ПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, комунальне підприємство "Крижопільський ринок", засновником якого є Крижопільська селищна рада зареєстроване Крижопільською РДА 21.05.1997 та перебуває на податковому обліку в Могилів-Подільській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (а.с. 9-14).

Також судом встановлено, що Могилів-Подільською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку КП "Крижопільський ринок" з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 08.06.2016, якою встановлено ряд порушень Податкового кодексу України, Положення "Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 (із змінами та доповненнями).

За результатами проведеної перевірки складено акт №322/1401/30803382 від 29.06.2016 (а.с. 22-24).

На підставі вищезазначеного акту Могилів-Подільською ОДПІ прийнято податкові повідомлення - рішення від 08.07.2016:

- №0001562200, яким КП "Крижопільський ринок" збільшену суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 5511,00 грн.;

- № НОМЕР_1, яким до КП "Крижопільський ринок" застосовані штрафні (фінансові) санкції за платежем - податок на доходи фізичних осіб в сумі 807,65 грн. та нарахована пеня в сумі 72,65 грн.;

- №0001572200, яким до КП "Крижопільський ринок" застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 66249,43 грн.;

- № НОМЕР_2, яким КП "Крижопільський ринок" збільшену суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток підприємств та організацій, що належать до комунальної власності в загальній сумі 27448,00 грн.

З метою погашення податкового боргу Крижопільською ОДПІ направлено КП "Крижопільський ринок" податкову вимогу форми "Ю" № 1236 від 25.07.2016, яка отримана підприємством 01.08.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 16 ).

Як видно з матеріалів справи, внаслідок порушення податкового законодавства щодо сплати податків та зборів у встановлені законом терміни, за КП "Крижопільський ринок" станом на 05 грудня 2016 року рахується заборгованість перед бюджетом в загальній сумі 105622,26 грн., що також підтверджується довідкою про суми податкового боргу підприємства перед Крижопільським відділенням Могилів-Подільської ОДПІ станом на 01 грудня 2016 року, обліковою карткою платника.

Таким чином, з долучених до матеріалів справи документів вбачається та не заперечується сторонами в справі, що за КП "Крижопільський ринок" обліковується податковий борг на загальну суму 105622,26 грн.

Також, як вбачається зі змісту позовної заяви, Могилів - Подільська ОДПІ, з метою погашення вищезазначеної суми податкового боргу, що обліковується за КП Крижопільський ринок, керуючись п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України, направила на адресу Крижопільської селищної ради, як засновника комунального підприємства, лист № 2209 від 21.11.2016 з проханням виділити кошти або активи в рахунок погашення наявного у підприємства податкового боргу. Однак, вищенаведені вимоги податкового органу відповідачем на час розгляду справи в суді не виконані, а заборгованість КП "Крижопільський ринок" залишається непогашеною, що зумовило звернення Могилів - Подільської ОДПІ до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходить з такого.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.3 ст.95 ПК стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Обґрунтовуючи підстави стягнення наявного у КП "Крижопільський ринок" податкового боргу за рахунок коштів Крижопільської селищної ради, як засновника комунального підприємства, позивач покликається на положення ст. 96 ПК України, якими встановлено порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств.

Наведені позивачем підстави звернення до суду з даним позовом суд оцінює критично з огляду на наступне.

З наданих в судовому засіданні пояснень представника відповідача, які дублюють доводи, наведені в поданих до суду письмових запереченнях, та які знайшли своє підтвердження матеріалами справи, судом встановлено, що КП "Крижопільський ринок" на час звернення позивача до суду з даним позовом перебувало та наразі перебуває в процесі припинення, про що, окрім іншого, свідчить звіт голови комісії з припинення КП "Крижопільський ринок" ОСОБА_3. до 8 сесії селищної ради 7 скликання від 28.07.2016 року №20-8/16. Зі змісту наведеного звіту вбачається, що станом на 22 липня 2016 року всі необхідні документи, необхідні для завершення процедури ліквідації здано до районного архіву, 31 травня 2016 року складено нульовий ліквідаційний баланс, проте станом на 22 липня 2016 року відсутня можливість подати до державного реєстратора документи, які підтверджують завершення процедури ліквідації КП "Крижопільський ринок" для припинення підприємства, з підстав існування в останнього заборгованості зі сплати податків і зборів.

Враховуючи вищенаведене суд звертає увагу позивача на те, що порядок погашення податкових зобов'язань або податкового боргу в разі ліквідації платника податків, не пов'язаної з банкрутством, встановлено статтею 97 ПК України.

У цій статті під ліквідацією платника податків розуміється ліквідація платника податків як юридичної особи або державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрація у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), внаслідок якої відбувається закриття їх рахунків та/або втрата їх статусу як платника податків відповідно до законодавства.

Наведені вище правові норми в сукупності із встановленими судом фактичними обставинами справи виключають порядок стягнення боргу, що рахується за КП «Крижопільський ринок» за правилами визначеними ст. 96 ПК України, оскільки погашення грошових зобов'язань або податкового боргу в разі ліквідації платника податків, не пов'язаної з банкрутством, регламентується ст. 97 ПК України.

Відповідно до п.97.2 ст.97 ПК України, у разі якщо власник або уповноважений ним орган приймає рішення про ліквідацію платника податків, не пов'язану з банкрутством, майно зазначеного платника податків використовується у черговості, визначеній відповідно до законів України.

За змістом п.97.3 ст.97 Податкового кодексу України, у разі якщо внаслідок ліквідації платника податків частина його грошових зобов'язань чи податкового боргу залишається непогашеною у зв'язку з недостатністю майна, така частина погашається за рахунок майна засновників або учасників такого підприємства, якщо вони несуть повну або додаткову відповідальність за зобов'язаннями платника податків згідно із законом, у межах повної або додаткової відповідальності, а в разі ліквідації філії, відділення чи іншого відокремленого підрозділу юридичної особи - за рахунок юридичної особи незалежно від того, чи є вона платником податку, стосовно якого виникло грошове зобов'язання або виник податковий борг такої філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу.

В інших випадках грошові зобов'язання або податковий борг, що залишаються непогашеними після ліквідації платника податків, вважаються безнадійним боргом і підлягають списанню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з викладеного, суд зазначає, що як вже було встановлено вище, КП "Крижопільський ринок" перебуває в процесі припинення, та на час розгляду справи в суді в ЄДР відсутній запис про ліквідацію зазначеної юридичної особи.

Водночас, зі змісту підпунктів 4.2, 4.3 Статуту КП "Крижопільський ринок", затвердженого рішенням 14 сесії 6-ого скликання Крижопільської сільської ради від 25 жовтня 2012 року, судом встановлено, що підприємство має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, а також має право укладати угоди, набувати майнових та немайнових прав і т.д.

Отже, аналіз положень Статуту дає змогу дійти висновку, що у володінні КП "Крижопільський ринок" може перебувати майно, кошти, отримані від продажу якого, можуть бути спрямовані на покриття наявного у підприємства податкового боргу.

На запитання суду чи вживались Могилів-Подільською ОДПІ заходи спрямовані на виявлення джерел за рахунок яких можливе погашення податкового боргу КП "Крижопільський ринок", представник позивача повідомив, що наразі не може повідомити суд про вчинення податковим органом відповідних дій. Одночасно суд враховує, що вчинення таких заходів, спрямованих на збирання інформації щодо наявності у підприємства коштів або майна, що можуть бути використані задля погашення податкового боргу, з боку контролюючого органу, також не знайшло свого підтвердження і матеріалами даної адміністративної справи.

Відповідно до п. 97.4.1 ст. 97 ПК України особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу платника податків, є стосовно платника податків, який ліквідується, - ліквідаційна комісія або інший орган, що проводить ліквідацію згідно із законодавством України.

Слід зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Позовні вимоги визначаються предметом та підставами позову. Підстава позову це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутись до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є необгрунтованими, виходячи з підстав звернення з даним адміністративним позовом в порядку ст. 96 ПК України.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, відповідно до ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що встановлені фактичні обставини справи в сукупності з вище викладеними правовими нормами свідчать про необгрунтованість позовних вимог, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна