Ухвала суду № 65228586, 09.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

09 березня 2017 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2016р. по справі № 816/1510/16

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " НІКА"

до Державної фіскальної служби України

про скасування податкової консультації, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Харківським окружним адміністративним судом постановою від 08.12.2016р. задоволено позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " НІКА" до Державної фіскальної служби України про скасування податкової консультації, зобов'язання вчинити дії.

Державною фіскальною службою України подано до Полтавського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанову, до якої надано клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.102 КАС України клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. п. 2, 4 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судами частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений законом, може бути поновлений, за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Матеріали справи свідчать , що судом в судовому засіданні 08.12.2016р. прийнята постанова Полтавського окружного адміністративного суду , повний текст якої виготовлений у повному обсязі 12.12.2016 року.

13.12.2016 року Державної фіскальної служби України на вказану постанову суду подана апеляційна скарга.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017 року дана апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору , наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

30.01.2017 року Державною фіскальною службою України подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 року відмовлено в задоволені клопотання Державної фіскальної службои України та у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційну скаргу було повернуто .

14.02.2017 року Державною фіскальною службою України вдруге подано апеляційну скаргу , в якій апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування клопотання посилається на те , що виконуючи вимогу суду апеляційної інстанції від 11.01.2017 року щодо усунення недоліків апеляційної скарги, відповідачем 26.01.2017 року направлено на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору та додано копію листа Державної казначейської служби України від 11.01.2017 №13- 08/13-528, яким повідомлено про тимчасове зупинення операцій на рахунках ДФС України; записку Департаменту фінансування, бухгалтерського обліку та звітності ДФС України, в якій зазначено, що станом на 12.01.2017 року асигнування на здійснення видатків не відкриті, тому ДФС України була позбавлена можливості належним чином виконати вимоги суду щодо сплати судового збору. ДФС України було вчасно направлено до Державної казначейської служби України реєстр платіжних доручень для забезпечення сплати судового збору, однак рахунки ДФС було тимчасово заблоковано, що призвело до несвоєчасної сплати судового збору та пропущення строку на усунення недоліків. Як вбачається з оригіналу платіжного доручення від 01.02.2017 р. №62 сплата судового збору за подачу апеляційної скарги стала можливою лише 06.02.2017 року. ДФС України 06.02.2017 року отримано копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 року по справі №816/1510/16 про повернення апеляційної скарги ДФС України. Як тільки ДФС України було отримано від Державної казначейської служби України платіжне доручення про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги по справі №816/1510/16, Відповідачем без зволікань повторно направлено апеляційну скаргу до якої додано оригінал платіжного доручення за сплату апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів вважає, причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому , клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Керуючись ст..ст. 100-102, 160 ч. 6 ст.186, ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2016р. по справі № 816/1510/16 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 р. по справі № 816/1510/16 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис)Тацій Л.В. Григоров А.М.